PROCESUL PENAL ”CHERECHEȘ” – Declarație stupefiantă a jurnalistului Claudiu Florescu, în calitate de martor, la termenul din 24 octombrie 2018 (prima parte) Reviewed by CD on .              Așadar, iată-ne și-n 2019, iar la Tribunalul Cluj continuă procesul penal în care este judecat inculpatul Cătălin Cherecheș, primarul municipiului              Așadar, iată-ne și-n 2019, iar la Tribunalul Cluj continuă procesul penal în care este judecat inculpatul Cătălin Cherecheș, primarul municipiului Rating: 0
Ești aici: Acasă » Articole Recomandate»PROCESUL PENAL ”CHERECHEȘ” – Declarație stupefiantă a jurnalistului Claudiu Florescu, în calitate de martor, la termenul din 24 octombrie 2018 (prima parte)

PROCESUL PENAL ”CHERECHEȘ” – Declarație stupefiantă a jurnalistului Claudiu Florescu, în calitate de martor, la termenul din 24 octombrie 2018 (prima parte)

PROCESUL PENAL ”CHERECHEȘ” – Declarație stupefiantă a jurnalistului Claudiu Florescu, în calitate de martor, la termenul din 24 octombrie 2018 (prima parte)

             Așadar, iată-ne și-n 2019, iar la Tribunalul Cluj continuă procesul penal în care este judecat inculpatul Cătălin Cherecheș, primarul municipiului Baia Mare. Vă reamintim că el este acuzat de luare de mită (în formă continuată – acuzația procurorilor DNA), până acum au fost 25 de termene, iar următoarea înfățișare va fi pe 16 ianuarie a.c. Nu o să intrăm aici în alte detalii privind derularea cauzei – începând din 20 octombrie 2016 până acum -, așa că vom mai puncta doar câteva aspecte importante, lăsându-vă apoi să citiți declarația și răspunsurile martorului Claudiu Florescu (jurnalist), la înfățișarea din 24 octombrie 2018. Legat de ultimele termene de anul trecut, precizăm că ultima înfățișare din 2018 a fost în 21 noiembrie, termen pentru care a fost citat martorul Liviu Bala, din nou, citat pentru a ”n”-șpea oară!; să ne scuzați că am folosit o formă de exprimare puțin mai neobișnuită, dar până și noi ne-am săturat să tot contabilizăm câte termene au trecut de când e așteptat acest martor – cam de prin toamna anului 2017! Totuși, în contextul menționat, acum chiar vă putem spune că Bala a rămas singurul martor care mai trebuie audiat și, în aceste condiții, exact chestiunea asta a și fost dezbătută la termenul anterior din 21 noiembrie. Cu alte cuvinte, instanța și părțile au lămurit ce va urma, nota bene, martorul Bala a fost contactat telefonic de către grefier, judecătoarea a vorbit cu martorul (nu din sala de judecată, sigur că nu, ci din biroul alăturat), după care instanța a comunicat public despre discuția purtată; concluzia: fiind întrebat dacă pentru 16 ianuarie 2019 optează pentru audiere prin video-conferință sau va veni în instanță, martorul Bala a optat pentru a doua variantă! Deci, vom vedea peste câteva zile ce va fi… și toate astea, atenție!, însemnând probabil penultimul termen de judecată din acest lung proces. Probabil, fiind doar părerea noastră, o să vă explicăm mai multe în partea a doua. Însă, ce totuși vă mai putem spune sigur, revenind la martorul în discuție, e faptul că jurnalistul Florescu a fost unul dintre așa-numiții ”invitați permanenți” în emisiunile de la postul e-Maramureș TV… atât deocamdată pe această temă.

Acum, iată dezbaterile din 24 octombrie 2018 (deocamdată doar prima parte, fiindcă discuțiile au durat foarte mult), respectiv audierea martorului Claudiu Florescu:

Judecător: Spuneți-ne ce știți despre… (n.n. – o frază tipic juridică de început, privind mai multe aspecte concrete ale cauzei pe rol)

Claudiu FLORESCU: Sunt prieten de mulți ani atât cu inculpatul, cât și cu denunțătorul Cristian Șpan. Chiar și în prezent sunt prieten cu ei, acum poate mai puțin cu Șpan, în sensul că nu l-am văzut de multă vreme deoarece s-a mutat din oraș. În legătură cu prezenta cauză, doresc să spun că după audierea mea din 29 aprilie 2016 de către procurorul DNA, după circa o săptămână, dar nu mai rețin exact când, am citit pe un site de pe internet un document, cred că era rechizitoriul întocmit în această cauză, și am văzut că în cuprinsul acestuia s-a scris ceva și despre mine. Arăt că sunt jurnalist de meserie și știu că societatea e-MM (n.n. – practic cu referire la fostul trust de presă e-Maramureș) îi aparținea lui Șpan Cristian, societate care deținea trei licențe importante de radio, care vizau Baia Mare, Sighetu Marmației și Borșa, și încă o licență de televiziune, pentru Baia Mare. Am fost coleg cu o parte dintre jurnaliștii angajați în cadrul SC e-MM și care nu m-au prea agreat, deoarece le-am fost șef, anterior angajării lor la SC e-MM.

Judecător: De fapt, ce anume și când vi s-a propus, de către cine (…), relatați-ne…

În acest moment, martorul Florescu pomenește în viteză, dar încercând să pară stăpân pe situație și vorbind precum într-o emisiune tv, deși într-o frază cam dezlânată și amestecând mai mute aspecte, deci pomenește și numele procurorului Ionuț Vasile de la DNA! Dar imediat intervine procurorul (de ședință) Meda Titu, care spune sec: ”Vă rog să întrebați martorul dacă își menține declarația dată la noi, că tot pomenește dânsul de procurorul Ionuț Vasile!”

Judecător (îi spune martorului): Rezumați, vă rog, relatarea dv. strict la fondul problemei, la fondul cauzei!

Claudiu FLORESCU: Tot pe internet am citit niște pasaje menționate în Ordonanța de reținere a inculpatului, din care eu am înțeles că aș fi fost participant la un șantaj, respectiv că eu și inculpatul l-am fi șantajat pe Șpan Cristian, pentru ca el să îmi predea mie licențele de radio și televiziune. Este o minciună, am fost foarte trist când am citit lucrurile astea… am relatat soției și unor prieteni cele citite de mine. În realitate, nu s-a întâmplat nimic din cele citite de mine în acea Ordonanță. Ulterior, am și verificat personal aceste chestiuni, în calitate de jurnalist, sigur…
În data de 4 decembrie 2015, plimbându-mă prin centrul vechi (n.n. – al orașului Baia Mare) împreună cu soția și fiica, în dreptul restaurantului Lumiere am fost salutat de inculpat, care m-a chemat înăuntru unde el se afla împreună cu Șpan, pentru a discuta toți trei o problemă legată de repornirea stației de televiziune și cele trei posturi de radio. Țin să precizez că în 26 octombrie 2015, SC e-MM și-a încetat activitatea, în principal – și ceea ce este esențial – emisia, întrucât au fost închise posturile de radio cât și de televiziune. A fost hotărârea lui Șpan… și a început cu luarea mașinilor pe care le foloseau jurnaliștii, pe angajați i-a trimis acasă, erau și neplătiți, unii de o lună, alții de mai mult timp…

Judecător: Dar ne spuneți concret, totuși, de ce v-a chemat domnul Cherecheș înăuntru în restaurant?! … Deci, acolo, Șpan n-a spus că ar vrea să renunțe la trustul de presă e-MM?

Claudiu FLORESCU: Nu, nu, nici vorbă! (…) Eu vă spun că Cristi Șpan l-a păcălit până și pe procurorul de caz!
(n.n. – martorul pomenind apoi, foarte-foarte scurt, despre un așa-zis scenariu gândit la un moment dat de Șpan, și anume ”un scenariu cum să scape el de această televiziune” – însă acest fragment de declarație nu a mai fost consemnat, fiind considerat, probabil, fără nicio legătură cu subiectul întrebării puse, cel puțin la acest moment al audierii).

Claudiu FLORESCU: Inculpatul m-a chemat în incinta restaurantului, unde, împreună cu el și cu Șpan, s-a discutat repornirea posturilor de radio și televiziune, deci repornirea lor din punct de vedere tehnic. Și-abia apoi din punct de vedere editorial.
Arăt că în 27 octombrie 2015, Șpan a acordat un interviu la ziarul local ”ziarmm.ro” (n.n. – sic!), în care a afirmat că are o problemă de personal, iar posturile de radio și televiziune intră în revizie tehnică și că nu vinde stația la nimeni. Părerea mea personală este că Șpan l-a indus în eroare și pe procuror, respectiv l-a păcălit, deoarece la cum il cunosc eu pe acesta, avea potență financiară și dorea să rămână la același nivel, de fapt el dorea să scape de această societate și să vândă licențele, pentru că societatea era plină de datorii. Nu cred că el spunea adevărul atunci când afirma că pe el oricum nu îl interesează televiziunea, pentru că oricum primește bani de la inculpat și de la alți sponsori. El nu a fost un manager bun pentru societatea e-MM, iar acest management defectuos a făcut ca societatea să fie plină de datorii.
Această societate a fost achiziționată de Șpan pe numele tatălui său, cu bani primiți cu titlu de împrumut de la inculpat!

Judecător: Acest lucru vi l-a spus inculpatul sau Șpan? Cine anume? Cu titlu de împrumut? Pe ce perioadă? Ce sumă era în discuție? (…) Și din acest moment vă rog să-mi răspundeți punctual și clar, nu doar cum doriți dv.! Deci, exact la ce v-am întrebat… Nu-mi mai jigniți inteligența, vă rog!!! (n.n. – iar în acest timp, martorul afișa un zâmbet plin de ironie și aroganță, judecătoarea fiind la un pas de a-și pierde răbdarea).

Claudiu FLORESCU: Arăt că din presa locală am aflat că domnul Cherecheș l-a împrumutat pe domnul Șpan cu suma de circa 250.000 euro, ca să achiziționeze SC e-MM. Eu personal nu am discutat acest subiect cu niciunul dintre ei, pentru că nu m-a interesat subiectul, deși sunt prieten cu amândoi (n.n. – martorul a ținut să sublinieze din nou acest lucru)!

Judecător: Mi-ați tot făcut până acum tot felul de supoziții… dar oare nu se putea ca domnul Cherecheș să-și dorească să-și facă publicitate, poate indirect, nu știu, eu vă întreb, dânsul procedând astfel?

Claudiu FLORESCU: Chiar dacă nu am discutat concret cu cei doi despre chestiunile în discuție, mai sus arătate, realitatea este că Șpan a achiziționat societatea cu bani împrumutați de la Cătălin Cherecheș! (…)
Dar da, este posibil și ca inculpatul să-și fi dorit să achiziționeze o asemenea societate, un trust de presă, pentru publicitate media… pentru că orice primărie are asemenea contracte (…)…
(n.n. – precizăm că această din urmă frază, puțin mai lungă, nici n-a mai fost consemnată, iar asta pentru că la un moment dat, chiar în timp ce judecătoarea începuse să îi dicteze grefierului, martorul a intervenit brusc și a spus că el nu așa a zis, judecătoarea replicându-i tăios: ”Ba ați zis!”; așa stând lucrurile, pentru clarificarea chestiunii, judecătoarea totuși a reformulat întrebarea, vedeți în continuare)

Judecator: Este adevarat sau nu ceea ce a declarat Șpan, și anume că această societate a achiziționat-o pe numele său, la cererea inculpatului, cu bani dați de acesta din urmă, deoarece inculpatul nu a dorit s-o achiziționeze în mod direct? E adevărat sau nu? Da sau nu?

(va urma)

Peter-Vasile CZOMPA / Mircea MUREȘAN

 

 

Comentează

© 2013 TRANSILVANIA TV Network Mixed By Fabrik

Sus