În cazul ”Casa Tineretului” din Baia Mare, un proces încheiat recent, cu sentința în pronunțare pe 30 iunie

În așa-numitul caz ”Casa Tineretului” din Baia Mare, la Tribunalul Maramureș s-a desfășurat, în urmă cu aproape două săptămâni, mai exact pe 16 iunie a.c., ultima înfățișare în cauza din dosarul nr. 5355/100/2013, având ca obiect anulare act administrativ. Am spus ultima înfățișare pentru că, la finalul respectivei dezbateri pe fond – care a durat circa o oră și un sfert -, instanța de judecată a anunțat că sentința rămâne în pronunțare pentru data de 30 iunie 2016. Astfel, procesul pornit încă din 2013 a ajuns în sfârșit la final, iar peste doar câteva zile vom afla cine va avea câștig de cauză: Fundația Județeană pentru Tineret Maramureș (FJTM), ca reclamant, sau Consiliul Județean (CJ) Maramureș, în calitate de pârât. Dar, dacă am pomenit de reclamant și pârât, să clarificăm puțin lucrurile atât în privința părților, cât și a obiectului procesului, asta fiindcă este vorba de o cauză în contencios administrativ (adică reclamantul contestă și solicită anularea unui act administrativ). Iată exact ce apare ca parte pârâtă: ”Consiliul Județean Maramureș, prin președinte (n.m. – fostul președinte Zamfir Ciceu); Comisia de evaluare, supraveghere și controlul activității FJTM”! Și-acum, lăsând deoparte formulările complicate (din dosar) și explicațiile pur juridice, iată, pe înțelesul tuturor cititorilor, de ce reclamantul FJTM a deschis procesul în cauză, ce este de fapt documentul oficial pe care-l contestă reclamantul, ce este cu acea comisie care apare ca pârât ș.a.m.d. Și încă o scurtă precizare pentru cei care nu cunosc legătura dintre FJTM și Casa Tineretului (aceasta fiind denumirea cunoscută opiniei publice în general): FJTM este organizația care practic gestionează întreaga activitate a Casei Tineretului, prin reprezentanții asociațiilor pentru tineret componente ale FJTM, recte prin conducătorii aleși. Concret, președinte al FJTM este Mircea Cătană (vezi foto). Acum, că am lămurit nițel chestiunea cu FJTM, putem trece să vedem clar ce-i cu procesul, cu pârâții și mai ales cu actul administrativ contestat… și, evident, cine, când și cu ce scop a emis documentul ajuns tocmai pe masa instanței de judecată.

FJTM lăsată fără patrimoniu, dar și dizolvată!

Înainte de a continua povestea asta cel puțin ciudată și foarte încâlcită (în special din cauza legislației specifice neclare!), trebuie să subliniez că deocamdată nu voi da publicității nici numele judecătorului, nici numele reprezentanților/apărătorilor părților din proces, dar nici amănunte din declarațiile făcute în fața instanței la termenul din 16 iunie a.c. Și-am să vă dau doar două motive pentru care am decis să procedez astfel. Primul motiv: fiindcă această cauză, deschisă în anul 2013 la Tribunalul Maramureș, a ajuns în anul 2014 direct pe masa judecătorilor de la Curtea Constituțională a României (CCR)!; iar acest lucru prin soluția pusă de instanța maramureșeană în 9 septembrie 2014: ”Soluția pe scurt: Suspendă judecata cauzei până la soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate. Înaintează dosarul la Curtea Constituţională în vederea pronunţării asupra excepţiei de neconstituţionalitate. Uneşte cu fondul cauzei excepţiile inadmisibilităţii acţiunii şi a calităţii procesuale pasive a C.J.MM / Document: Încheiere – Suspendare 09.09.2014”. Una peste alta, dosarul cauzei a reintrat pe rol la Tribunalul Maramureș în 28 mai 2015. Al doilea motiv: pentru că la termenul din 16 iunie a.c. s-a pus pe tapet practic totul, adică au dat declarații trei din cei patru membri ai comisiei pârâte menționate, plus au fost discuțiile pe fondul cauzei. Altfel spus, după atâta timp și după atâtea amânări peste amânări, abia în 16 iunie s-a pus punctul pe i, s-au pus întrebările așteptate de trei ani, s-au dat declarații, s-au clarificat public mai toate aspectele juridice controversate ale cauzei. Ca o paranteză fie spus, nota bene, indiferent de sentința care va fi pronunțată, lucrurile s-au cam lămurit (și) datorită unui judecător care cunoștea foarte bine dosarul (nu precum unii magistrați care ”judecă” neștiind tot ce conține dosarul unei cauze) și care chiar a procedat în așa manieră încât să se edifice asupra tuturor aspectelor controversate. Am făcut această remarcă, repet, indiferent de sentința ce va urma, și pentru că, în calitate de ziarist, urmărind acest caz de ani de zile, îmi permit să consider că acest caz nu prea mai are semne de întrebare pentru subsemnatul. Tocmai în acest context, fiind prezent în sala de judecată pe 16 iunie, pot puncta anumite aspecte generale privind declarațiile (de martor) ale membrilor comisiei menționate. Și-acum, după cum ziceam, putem clarifica, pe înțelesul tuturor, ce-i cu acea comisie și ce act administrativ a emis, respectiv care e legătura cu CJ Maramureș. Ei bine, fără să dau alte detalii concrete, din toate documentele și declarațiile reiese că înființarea comisiei s-a decis la nivelul conducerii CJ Maramureș, în 2012 sau chiar la începutul anului 2013 (aspect încă rămas fără un răspuns clar), comisie compusă din următorii patru membri: Gabriel Zetea – (fost) vicepreședinte al CJ Maramureș (în acest moment fiind noul președinte al CJ), Rodica Pop – reprezentantă a Prefecturii Maramureș, Eniko Krizsanovszki – reprezentantă a DJTS Maramureș și Vasile Grădișteanu – reprezentant ANAF. Iar în data de 26 februarie 2013, într-o ședință la care au participat doar primii trei menționați, comisia, în urma analizei activității FJTM, a ajuns la concluzia că, din cauza unui ”management dezastruos” și a datoriilor foarte mari pe care le-a acumulat în timp, FJTM trebuie dizolvată imediat! Și-uite-așa a fost redactat un proces-verbal de ședință, recte cu decizia aferentă, document semnat de cei trei membri prezenți. Cât despre cine exact a redactat materialul cu pricina, asta e o altă chestie cu cântec, s-a dezbătut și acest punct… dar, cum spuneam, fără detalii acum.

Mai este un proces pe rol, cu termen în septembrie

Exact din aceste considerente, în 16 iunie au fost audiați ca martori doar trei membri ai comisiei, nu și cel care n-a participat la acea ședință și nici n-a semnat actul în cauză. Ce-ar mai fi de menționat legat de existența comisiei, că acea ședință din 26 februarie 2013 a fost singura ședință din toată existența comisiei! Pe de altă parte, sigur că da, mai e vorba de datoriile extrem de mari acumulate în timp de FJTM – în 2013 comisia având informații despre 600 milioane lei (însă datoriile totale urcând la câteva miliarde lei vechi) -, motive pentru care s-a ajuns la discuții despre faliment, apoi totuși s-a ajuns la un plan de reorganizare, respectiv la reeșalonarea datoriilor către Fisc… iar Finanțele, de exemplu, acceptând reeșalonarea datoriilor, au vrut la un moment dat ca FJTM să pună drept garanție propriul patrimoniu. Numai că, surpriză!, patrimoniul FJTM (recte clădirile) era deja trecut în patrimoniul Consiliului Județean Maramureș! Complicat rău de tot, nu-i așa? Nu-i nimic, c-o să le descâlcim încet-încet pe toate, pentru ca opinia publică să înțeleagă exact cum stau lucrurile sub toate aspectele cazului. Totuși, cine mai dorește și alte detalii, însă doar cu situația din anul 2014, poate căuta pe site-ul nostru și citi articolul cu titlul ”Război total, în justiție, pentru Casa Tineretului din Baia Mare” publicat în 25 noiembrie 2014. Apropo, în altă ordine de idei, dacă aici a fost vorba despre acest proces practic încheiat, să știți că mai este încă un proces pe rol, cauză care a avut termen pe 7 iunie a.c., iar următoarea înfățișare va fi în septembrie. În acea cauză, CJ Maramureș solicită evacuarea Casei Tineretului… dar deocamdată să așteptăm sentința din 30 iunie pentru acest proces.

Peter-Vasile CZOMPA