Anul trecut, pe 20 octombrie 2016, la Tribunalul Cluj a început procesul penal în care este judecat primarul municipiului Baia Mare, Cătălin Cherecheș. Tot anul trecut au mai fost două termene, în 17 noiembrie și-apoi în 14 decembrie. Vă reamintim că edilul inculpat, care este suspendat din funcție, acum fiind sub control judiciar (decizie luată de instanță după termenul din 14 decembrie), a fost trimis în judecată de către DNA în 20 mai 2016, sub acuzația de luare de mită, în formă continuată. În aceeași ordine de idei, știți deja că următorul termen, cel de-al patrulea, este pe 26 ianuarie a.c.; de asemenea, cu siguranță ați aflat și că la înfățișarea din 14 decembrie 2016 instanța a stabilit, de comun acord cu părțile, ca în 26 ianuarie să fie audiat martorul-denunțător Cristian Șpan. Iată, așadar, un singur motiv extrem de important care ne face să considerăm următorul termen drept unul aparte, chiar special. Și care va cântări foarte, foarte greu pentru tot ceea ce va urma la următoarele înfățișări. Tocmai din aceste considerente, noi, autorii acestui material, vom fi din nou acolo, în sala de judecată, așa cum am fost la fiecare termen.
Legat de înfățișarea din 14 decembrie, să lămurim întâi și-ntâi o chestiune nițel mai delicată și poate mai puțin cunoscută opiniei publice, și anume cea privind așa-numita ”amânare” – fiindcă, după cum bine știți, așa a fost la primele două termene, ba mai mult, tot cu o ”amânare” s-a încheiat și cea de-a treia înfățișare. Asta, însă, dacă privim lucrurile strict juridic, doar din punct de vedere procedural. Prin urmare, și noi puteam să vă spunem simplu – precum au făcut unii colegi jurnaliști din Maramureș (dar care n-au fost până acum la absolut nicio înfățișare!) – că ”dosarul de fond al lui Cherecheș a fost amânat pe 26.01.2017 pentru administrarea probatoriului.” (numai atât menționa un ziar online într-un articolaș cu doar câteva rândulețe). Da, într-adevăr, cauza a fost amânată, iar pe site-ul Tribunalului Cluj stă scris așa: ”Tip soluție: Amână cauza / Soluția pe scurt: Amână cauza pentru data de 26.01.2017, sala 31, ora 10, în vederea administrării probatoriului. / Document: Încheiere de şedinţă 14.12.2016”. Atât și nimic mai mult! Totuși, de ce-am insistat pe aceste precizări și sublinieri? Pe de-o parte, ca să vă spunem, stimați cititori, că amânarea din 14 decembrie 2016 nu înseamnă defel că procesul ca atare nu a început – ba chiar c-a început! – și, implicit, ca să le transmitem, politicos, unora care încearcă să ne dea ”lecții juridice” (pe facebook) că știm și noi ce înseamnă o amânare, respectiv câte ”feluri” de amânări pot apărea pe parcursul unui proces complex și de durată… de aceea și mergem la fiecare termen! Tocmai pentru că, după cum veți vedea în continuare, în 14 decembrie au fost dezbătute foarte multe aspecte-cheie ale cauzei, deci, chit că a fost amânare, dincolo de înțelesul strict juridic, totuși procesul a început… discutându-se, de exemplu, despre probele care sunt contestate, despre cereri în probațiune (noi) ș.a.m.d.
Acum să vă prezentăm câteva aspecte de la termenul din 14 decembrie 2016. Și trebuie menționat din start că inculpatul a venit cu doi apărători, avocații Doina Gherman și Călin Budișan din Baroul Cluj, ambii fiind la fel de activi în intervenții și foarte combativi pe parcursul dezbaterilor. Apropo de asta, la un moment dat, după ce instanța deja hotărâse ca la următorul termen să fie audiat numai Cristian Șpan, avocata Gherman a solicitat ”citarea cu mandat” a martorului-denunțător! Adică citarea cu mandat de aducere, deși nimeni nu a rostit ”de aducere”; însă judecătoarea a conchis: ”Citare simplă! Eu, să citez din prima cu mandat, nu o fac!” Decizia a rămas așa, după care imediat s-a luat în discuție și eventuala citare a încă unui martor foarte important, în legătură cu care avocatul Budișan a spus că ”Și X are o declarație vastă! (n.n. – în dosarul întocmit de DNA)”. S-a ajuns rapid la concluzia unanimă că ar fi foarte complicat de audiat la același termen al doilea martor, așa că s-a renunțat. Să precizăm acum de ce n-am menționat și numele celui de-al doilea martor. Pentru că inițial, în momentul în care s-a ajuns la subiectul martori (probe testimoniale), chiar judecătoarea a menționat de la bun început cinci nume, urmând să se discute… și știți deja decizia în urma dezbaterilor. Iată de ce n-am precizat numele celui de-al doilea martor și nici celelalte nume, strict din motive ce țin de corectitudine și etică profesională. Sau, dacă vreți, pur și simplu pentru a rămâne complet echidistanți în relatările noastre. Bun, să trecem mai departe. Chiar la începutul dezbaterilor, judecătoarea a citit din rechizitoriul DNA, astfel aducându-i-se la cunoștință inculpatului, în mod public, acuzațiile formulate împotriva lui, drepturile și obligațiile pe care le are, plus faptul că, dacă va face declarații, acestea vor putea fi folosite împotriva lui. ”Vreau să fac declarații, dar nu acum!”, a spus Cherecheș, iar instanța a menționat pentru a se consemna: ”Deci, deocamdată vă prevalați de dreptul la tăcere!”. Moment după care s-a trecut la discutarea altor aspecte. Spre exemplu, avocata Doina Gherman a precizat că se solicită reaudierea tuturor martorilor – audiați deja de procurori -, plus că sunt noi cereri în probațiune. ”În momentul de față, probele administrate nu sunt suficiente pentru aflarea adevărului!”, a afirmat avocata. Altfel spus, probabil vor fi propuși și alți martori noi. Apoi, ținând cont de faptul că acuzarea se bazează inclusiv și în special pe interceptări (cel puțin audio), dezbaterile au avut ca subiect… telefonul lui Șpan. Pe scurt, s-a cerut să se dispună ridicarea probei, vizându-se o expertiză tehnică; cu alte cuvinte, intră în discuție autenticitatea probei, a înregistrărilor etc. Apoi, apărarea a pus în discuție efectuarea unei confruntări între inculpat și denunțător. Ei bine, la rândul său, procurorul DNA și-a expus punctul de vedere – nu s-a opus reaudierii martorilor în fața instanței, a făcut referiri la probele testimoniale și științifice ș.a.m.d. În esență, n-am remarcat ca doamna procuror să fi spus ceva deosebit ori să se opună cu vehemență vreunei cereri a apărării, dar la fel de adevărat e și faptul că reprezentanta DNA n-a vorbit deloc clar, adică efectiv turuie și o face și cam în surdină. Asta doar așa, ca fapt divers, însă, dacă tot e public procesul…
Una peste alta, mai e de precizat că avocata Gherman a menționat că apărarea dorește ca expertiza tehnică să se facă atât în privința telefonului mobil, cât și a laptopului, deținute de Șpan. Instanța nu a luat deocamdată nicio decizie în privința asta. Apoi s-a trecut la chestiunea privind câți martori vor fi audiați în 26 ianuarie, iar acest lucru e clar deja.
Peter-Vasile CZOMPA / Mircea MUREȘAN
