În 6 aprilie a.c., am publicat articolul cu titlul ”Prin declarația uluitoare în fața instanței, martorul Cristian Șpan îl pune la zid pe primarul inculpat Cherecheș, dar se și auto-denunță public (ep.1)” și, după cum am menționat acolo, acel material a fost doar prima parte dintr-un mini-serial. Pentru cei care încă nu știu exact de ce acest mini-serial, precizăm că este vorba despre câteva articole în care vă prezentăm doar așa-numitul ”moment” Șpan, adică aproape tot ceea ce s-a dezbătut la termenele din 1 martie și 7 aprilie. Vă reamintim că în 1 martie, Cristian Șpan, ca martor principal (martor-denunțător), a făcut declarații timp de aproape șapte ore, iar la înfățișarea din 7 aprilie au urmat întrebările inculpatului și ale avocaților lui, respectiv răspunsurile lui Șpan, timp de circa șapte ore și jumătate. Cu pauzele afererente, desigur, la fiecare termen.
Ei bine, ca o noutate, în acest articol nu vom continua doar cu declarația lui Șpan din 1 martie, ci, nota bene, pe lângă asta, vom începe să vă prezentăm, în paralel, și întrebările/răspunsurile de la termenul din 7 aprilie. Lucru care cu siguranță vă va ajuta să înțelegeți mult mai ușor ceea ce s-a dezbătut în cele două înfățișări, respectiv gravitatea faptelor petrecute în culise, în ultimii ani, în Baia Mare.
Declarații Cristian Șpan (în 1 martie; continuare): (…) ”Nu mai rețin dacă Bala, cu ocazia discuției avute la început, mi-a spus și numele persoanei la care să-i cedez societatea; însă Bala mi-a spus să nu-l supăr pe inculpat, că nu e bine! (…)”; ”Tot prin intermediul lui Liviu Bala, inculpatul mi-a transmis că nu e bine să colaborez cu organele de anchetă fiindcă, dacă recunosc cum am achiziționat trusul media (n.n. – E-Maramureș), recunosc complicitatea mea și, eu având deja cazier – condamnare pentru conducere fără permis -, o nouă răspundere penală mi-ar fi atras cu siguranță o pedeapsă cu executare. Arăt că până la momentul discuției mele cu Bala, nu am dat nicio declarație în dosarul penal în care cei de la DNA au efectuat percheziția la sediul E-Maramureș. După discuția cu Bala, rețin că inculpatul mi-a cerut în mai multe rânduri să cedez trustul media în favoarea lui Claudiu Florescu!” (…) ”Motivul pentru care inculpatul mi-a cerut să cedez trustul este că, după ce i-am remis ultima sumă, de 10.000 lei (n.n. – ?!?), în septembrie 2015, tot la solicitarea lui, i-am comunicat că nu mai vreau să continui colaborarea cu acesta, deci că nu mai vreau nici director la trust, nici director executiv la clubul de fotbal. Totodată, arăt că de partea editorială s-a ocupat numai Somay Annamaria; fiind la acel moment cel mai puternic trust de presă (n.n. – din Maramureș), prin intermediul lui au fost defăimați oameni politici, alte persoane importante, dar eu neocupându-mă deloc de partea editorială (n.n. – adică de ceea ce se publica pe site-ul e-MM și în ziarul tipărit). Relațiile dintre mine și Somay nu au fost niciodată dintre cele mai bune, au fost multe disensiuni între noi… așa am decis să-i interzic intrarea în sediul trustului… (n.n. – neclar) în 25 octombrie 2015, înainte de asta…”; ”Arăt că, după discuția cu Bala, pe 26 octombrie 2015, inculpatul a convocat o ședință cu cei din cadrul trustului media, la restaurantul ”Igniș” din Baia Mare, spunându-le să părăsească trustul, că vor fi angajați în altă parte (n.n. – pregătiri pentru site-ul actualmm.ro, care exista deja, proprietar și administrator fiind Vasile Dale) și că vor primi și restanțele salariale pe care le aveau de primit. (…) O parte din angajați și-au găsit alte locuri de muncă, unii au rămas, apoi și aceștia…”; ”În urma plecării angajaților, a trebuit să încetez cu activitatea trustului, din lipsă de personal. În 26 octombrie 2015 am dispus o adresă de suspendare a emisiei (n.n. – postului tv), pentru CNA. Iar în 3 decembrie 2015 am declarat insolvența societății.” În acest moment, intervine judecătoarea și-l întreabă pe Șpan despre colaborarea cu Somay Annamaria, iar martorul spune: ”Neînțelegerile pe care le-am avut cu Somay de-a lungul colaborării cu ea, s-au datorat faptului că nu se înțelegea cu angajații, îi jignea mereu, iar pe de altă parte își desfășura activitatea editorială fără a ține cont de autoritatea mea în trust, în sensul că nu ținea deloc cont de regulile administrative ale societății.”; ”Ce m-a nemulțumit cel mai mult, motiv pentru care i-am și interzis intrarea în sediu, e faptul că aducea sume de bani de la inculpat și de la mama inculpatului (n.n. – !!!), le dădea angajaților, dar fără a se întocmi acte… aspect care, la un eventual control al autorităților, putea conduce la a fi acuzați de evaziune fiscală! Somay nu a înțeles ce i-am tot spus, la un moment dat a avut o reacție deplasată, aceasta fiind picătura care a umplut paharul neînțelegerilor dintre noi – m-a determinat să-i interzic accesul în sediu!”; ”Deși am declarat insolvența trustului, inculpatul m-a presat în continuare să reluăm activitatea trustului (…) pentru ca ulterior să cedez societatea în favoarea lui Florescu Claudiu. De fapt, trebuia să reluăm activitatea trustului pentru că CNA-ul impune 90 de zile (n.n. – de întrerupere a emisiei la tv și radio)…” (…) În acest moment al relatării, Cristian Șpan a menționat numele lui Radu Țolaș și Dan Coardă, în contextul unor explicații suplimentare privind rezolvarea unor probleme cu firmele RCS-RDS, respectiv E.ON Gaz. Și a continuat: ”Pentru a putea redeschide activitatea, trebuiau achitate datoriile către RCS-RDS și E.ON Gaz, sens în care inculpatul l-a trimis pe Țolaș să achite datoria la RSC-RDS și pe Coardă pentru datoria la E.ON. Totuși, activitatea nu s-a mai reluat pentru că între timp CNA a retras licențele de emisie; și tot între timp, în iulie 2015, trustul E-MM Media a cedat două licențe de emisie, una radio și una tv, către SC Centru Regional Media Baia Mare (…)” (va urma)
Șapte ore cu o avalanșă de întrebări și răspunsuri
Iar acum o să continuăm aici cu dezbaterile, respectiv cu întrebările/răspunsurile de la termenul din 7 aprilie a.c. Desigur, vă vom prezenta doar începutul discuțiilor, asta și pentru că, subliniem acest lucru, și înfățișarea din 7 aprilie a durat mai mult de șapte ore. Înainte de a începe cu întrebările/răspunsurile, doar un aspect aparte mai menționăm acum. Și anume faptul că, în chiar primele minute, procurorul de la DNA a adus în atenția instanței prezența în sală a martorului Radu Țolaș. Evident că doamna judecător l-a luat scurt la întrebări pe cel menționat și-apoi l-a scos din sală! Apoi, și Cristian Șpan a cerut permisiunea să facă anumite precizări în privința martorului Țolaș, însă asupra acestui subiect vom reveni în alt articol. Iar acum să trecem la întrebările părții inculpate, respectiv răspunsurile martorului Șpan:
Avocat Doina Gherman: De unde avea martorul Șpan rechizitoriul întocmit de DNA?
Cristian Șpan: De pe internet, a fost publicat, din câte știu, chiar pe mai multe site-uri de știri (…).
Av. D.G.: Avea și declarațiile dumnealui?! De unde?
C.Ș.: La termenul trecut, nu aveam asupra mea declarațiile date în fața o.u.p. (organele de urmărire penală – n.n.), ci am avut doar denunțul pe care l-am făcut în decembrie 2015.
Av. D.G.: Întreb și mă întreb dacă martorul a avut acces la dosar?! De unde avea denunțul?
C.Ș.: Am cerut o.u.p. o copie a denunțului fiindcă aveam nevoie de el pentru a-l depune la Curtea de Conturi, alături de o adresă (…) Curtea de Conturi a publicat în 2016 un raport privind situația cluburilor sportive din Baia Mare, printre care și FCM Baia Mare. În acel raport se menționa, legat de clubul în discuție, despre o factură de care eu am vorbit în denunț, sens în care aveam nevoie de o copie a denunțului tocmai pentru a face dovada că am făcut denunțul (n.n. – inclusiv în privința anumitor aspecte petrecute la FCM Baia Mare).
Av. D.G.: Martorul a avut acces la dosarul de la DNA?
Intervine procurorul de la DNA și precizează: Da, martorul Șpan a făcut o cerere și eu am aprobat-o! Martorul avea acces la dosar pentru că în dosarul de urmărire penală a fost şi el cercetat (…).
C.Ș.: Da, fiindcă aveam o calitate în acel dosar (…)!
Av. D.G.: Doar cu un telefon a făcut înregistrări?
C.Ș.: Da, cu unul singur, un Iphone 5S, pe care apoi l-am predat organelor de urmărire penală. Deci toate înregistrările predate la o.u.p. le-am făcut cu un singur telefon, proprietate personală.
Av. D.G.: Când le-a predat?
C.Ș.: La momentul efectuării experimentului judiciar.
Av. D.G.: În ce perioadă a făcut înregistrările?
C.Ș.: Cu aproximație, perioada a fost octombrie/noiembrie 2015 – aprilie 2016.
Av. D.G.: Toate înregistrările au fost predate Parchetului?
C.Ș.: Da, toate!
Av. D.G.: Descărca toate înregistrările sau selecta?
C.Ș.: Nu selectam, toate înregistrările le-am predat! Celularul în discuție nici nu are program de selecție (…) Toate înregistrările au fost descărcate pe laptop, respectiv pe suport optic, pe care le-am predat o.u.p.
Av. D.G.: A folosit suporți optici reinscripționabili?
C.Ș.: Am folosit stick-uri de memorie care, din câte știu, sunt reinscripționabile.
Av. D.G.: Laptopul unde este? Cel pe care nu l-a predat…
C.Ș.: Da, mai am laptopul personal, acasă.
Av. D.G.: În ce spații s-au făcut înregistrările?
Judecătoarea: Vă resping întrebarea! (va urma)
Peter-Vasile CZOMPA / Mircea MUREȘAN
