La Tribunalul Cluj, pe 6 iunie a.c. are loc cea de-a șasea înfățișare din 2018 în procesul penal în care este judecat primarul de Baia Mare, Cătălin Cherecheș. Celelalte cinci termene din acest an au fost în 18 ianuarie, 15 februarie, 14 martie, 11 aprilie și 9 mai. Legat de acest aspect, să menționăm că procesul a început pe 20 octombrie 2016, iar în cele 20 de luni trecute până acum, au fost în total exact 20 de termene de judecată – cel din 9 mai 2018 a fost al 20-lea termen. Apropo de cele 20 de termene și de faptul că sunt destule persoane care, din păcate, tot împrăștie zvonuri false – fie din naivitate, fie din prostie, fie cu rea-voință -, să lămurim acum cât se poate de clar cum e cu așa-numitele termene amânate din acest proces: până acum, din cele 20 de termene au fost practic amânate doar două (2), atât, și anume primul termen din 20 octombrie 2016 (când inculpatul Cherecheș a cerut amânare pentru a-și angaja apărător) și termenul din 22 septembrie 2017 (când dezbaterile n-au putut avea loc pentru că nu a fost prezent niciunul dintre cei doi avocați de-atunci ai inculpatului). Atât și nimic mai mult, doar două termene amânate până astăzi, iar acest lucru îl susținem pur și simplu prin faptul că noi, cei doi autori ai acestui articol, am fost prezenți în sala de judecată la toate cele 20 de înfățișări, din primul până-n ultimul minut al fiecărui termen de judecată. De altfel, acesta și este motivul pentru care, de exemplu, noi am putut publica și o să publicăm în continuare fotografii inclusiv cu absolut toți martorii care s-au prezentat până acum în fața instanței de judecată, evident că fotografii realizate chiar la fața locului (pe holul principal sau afară, în fața tribunalului), la fiecare termen.
În altă ordine de idei, iată acum doar câteva informații despre termenele din acest an. Și-o să începem cu termenul de mâine, 6 iunie, pentru care au fost citați următorii martori: Ioan Baltă, Ioan Bodea, Alexandru Tepei, Doru Dăncuș și Viorel Bud.
Acum, iată-i pe cei citați pentru termenul din 9 mai, respectiv cine s-a prezentat la acel termen: prezenți – Vasile Deac și Alexandrina Bancoș (firește că vom publica, încet, în timp, dar sigur, declarațiile tuturor martorilor); nu s-au prezentat – Doru Dăncuș, Ioan Baltă, Ioan Bodea, Alexandru Tepei. Pe de altă parte, am precizat că la fiecare termen din acest an au fost și anumite surprize, mai mici sau mai mari, vorba vine, dar suprize… sigur că depinde de cine și cum percepe respectivele surprize în contextul acestui proces penal. De exemplu, martorul Doru Dăncuș, vicepreședinte al CJ Maramureș, a trimis instanței o notă prin care anunța instanța că nu s-a putut prezenta fiind foarte ocupat cu probleme importante de serviciu (sic!). Rămâne de văzut dacă în 6 iunie se va prezenta. Dincolo de chestiunea cu martorii, trebuie precizat că la toate termenele din acest an, după audierea martorilor la fiecare înfățișare au fost dezbateri pe tema probei cu înregistrările audio. După cum deja știți, la primul termen din acest an, pe 18 ianuarie, a fost depusă de către inculpat expertiza tehnică extrajudiciară făcută la solicitarea sa de expertul C. Grigoraș. Asta a fost surpriza din 18 ianuarie, cu tot tam-tam-ul de rigoare, anti-DNA, care a urmat timp de câteva săptămâni într-o anumită parte a presei. Ei bine, la finele lunii martie a fost depus la dosarul cauzei raportul oficial de expertiză criminalistică (vezi articolul nostru din 30 martie a.c.), iar la termenul din 11 aprilie a urmat o nouă ”mică” surpriză: după ce judecătoarea a înștiințat părțile despre depunerea la dosar a expertizei criminalistice, avocatul inculpatului nu a mai spus nimic referitor la contestarea anumitor fragmente din înregistrările audio, însă, atenție!, a prezentat o Interpelare către DNA, în sensul că partea inculpată solicită să i se răspundă dacă a existat vreun protocol de colaborare între INEC-LIEC (instituția care a făcut expertiza criminalistică) și DNA, respectiv, în caz că a existat, dacă s-a fructificat în vreun fel acest protocol, pentru cauza pe rol, desigur. Iar instanța a precizat că doar la termenul următor, cel din 9 mai, va spune dacă aprobă sau respinge solicitatea menționată. La termenul din 9 mai, înainte ca instanța să se pronunțe asupra cererii, partea inculpată a mai ieșit cu o solicitare-surpriză, una și mai mare, de fapt o cerere suplimentară: dacă SRI a acordat sprijin, într-un fel sau altul, direct ori indirect, celor de la DNA, pe parcursul urmăririi penale, în perioada documentării cazului!?! Sprijin pentru DNA, dar s-a pomenit din nou și de INEC-LIEC! Au urmat dezbateri foarte aprinse, schimburi dure de replici și reproșuri (juridice, firește) între avocatul apărării și procurorul DNA, iar după ce instanța i-a lăsat să-și expună argumentele circa 15-20 de minute, a anunțat sec ce-a hotărât: ”Instanța respinge această cerere! (…)”, menționând și motivele acestei decizii. (va urma)
Peter-Vasile CZOMPA / Mircea MUREȘAN
