Consiliul Judeţean (CJ) Maramureș și Fundația Județeană pentru Tineret Maramureș (FJTM) se judecă de circa patru ani în trei procese foarte complicate. Dar complicația cea mai mare provine tocmai din faptul că cele trei procese sunt în strânsă interdependență, miza fiind, în esență și spus pe șleau, aceeași: controlul asupra a tot ce înseamnă Casa Tineretului din Baia Mare. De altfel, în acest moment, doar unul dintre procese mai este practic pe rol, celelalte două fiind suspendate, nota bene, până la soluționarea cauzei aflate acum în recurs la Curtea de Apel (CA) Cluj. Cu alte cuvinte, aproape totul depinde de ceea ce se va decide în recursul din Cluj!
În aceeași ordine de idei, este vorba de dosarul nr. 5355/100/2013 în care instanța Tribunalului Maramureș, prin soluția pronunțată în 18 iulie 2016, a dat câștig de cauză FJTM (care gestionează întreaga activitate din Casa Tineretului)! Și evident că reprentanții CJ Maramureș, nemulțumiți nevoie-mare, au făcut imediat recurs, iar toți cei implicați și/sau interesați (direct ori indirect) de caz așteaptă acum ca instanța clujeană să anunțe data primului termen. Pentru cititorii care nu cunosc amănunte despre procesul menționat, precizez că în articolele pe care le-am publicat în 29 iunie a.c. și 29 iulie a.c., am explicat cu lux de amănunte despre toate acestea, respectiv despre procesul pe rol. În materialul cu titlul ”Cazul CASA TINERETULUI. Consiliul Județean Maramureș, încă un eșec: a pierdut un proces-cheie cu FJT Maramureș! Dar sentința nu e definitivă”, publicat în 29 iulie, am dat multe detalii concrete privind cauza ca atare – situația de facto, părți implicate, motivele și modul de derulare a procesului – și doar am început să prezint câteva aspecte de la uluitoarea ultimă înfățișare din 16 iunie 2016 de la Tribunalul Maramureș. Da, am spus că atunci doar am început, pentru că în următorul articol voi continua să prezint amănunte din acea dezbatere publică, merită, credeți-mă, ca să puteți înțelege exact, stimați cititori, la ce ședință publică incredibilă am asistat atunci. Și de ce instanța de judecată pur și simplu a ”demolat”, prin sentința din 18 iulie, ceea ce puseseră la cale încă din 2013 anumite personaje sus-puse la nivelul autorităților județene (CJ Maramureș, Prefectură, DJTS… și nu numai). Adică, pe scurt, mă refer la acea comisie-fantomă care, în toată existența ei efemeră, a avut o singură ”ședință” și a luat o singură hotărâre: cea de a dizolva FJTM! Numai că instanța maramureșeană a decis altfel, ”dizolvând” scurt hotărârea comisiei… printre cei patru membri ai comisiei numărându-se și fostul vicepreședinte al CJ Maramureș, Gabriel-Valer Zetea, ajuns acum președinte al CJ. Ei bine, despre aceste detalii am început să vă povestesc în articolul din 29 iulie a.c., dar voi continua doar în următorul material…
Acum, să ne oprim puțin asupra celorlalte două procese, cele suspendate, asta cu atât mai mult cu cât unul dintre acestea a avut termen pe 13 septembrie 2016. Termen la care, în dosarul nr. 10472/182/2014 de la Judecătoria Baia Mare, instanța a și decis suspendarea cauzei, după cum am mai spus, până la soluționarea recursului din procesul de la Cluj. De subliniat că în acest proces suspendat recent, partea reclamantă este CJ Maramureș, aceasta fiind de altfel singura cauză deschisă de CJ împotriva FJTM – obiectul fiind ”evacuare art. 1033 CPC ș.u.”! Așadar, încă din anul 2014, CJ Maramureș, ”reprezentată prin președintele Zamfir Ciceu”, cerea instanței evacuarea din Casa Tineretului a următorilor pârâți (și-acum atenție, fiindcă lista este mai mult decât interesantă): FJTM prin administrator judiciar PARETO Grup IPURL (!); Fundația MARATIN; SC PACRIS SRL; SC G.T. BARS SRL; SC LOFTREK SRL; Ghiroltean Teodora Marta – întreprindere individuală; SC Massive High Class Entertainment SRL; Fundația MARATIN prin PARETO Grup IPURL. Prin urmare, din octombrie 2014 până în septembrie 2016, în acest proces au fost opt termene, la cel recent din 13 septembrie hotărându-se suspendarea cauzei. Încă un lucru foarte interesant e cum s-au derulat lucrurile în acea zi. La înfățișarea propriu-zisă a fost prezent numai avocatul FJTM și, de la bun început, judecătorul a precizat că fusese deja depusă o cerere de suspendare a cauzei, chiar de către reclamantul CJ Maramureș! Avocatul FJTM a spus că ”noi nu ne opunem suspendării”, au urmat niște discuții pe procedură – fiindcă această cauză mai fusese suspendată anterior! -, dar într-un final s-a găsit o cale legală pentru suspendare. Mai ales că și părțile, și instanța, au căzut de comun acord că aceasta e soluția corectă, firească și legală, evident. Desigur, soluție firească în contextul în care procesul-cheie continuă la CA Cluj, iar al treilea proces, cel din dosarul 5860/100/2013, e suspendat încă din anul 2015. Așa stau lucrurile în acest moment, cel puțin în privința derulării proceselor… de fapt a procesului rămas pe rol la Cluj. Și, cel puțin din acest punct de vedere, public și oficial, toți cei implicați sunt concentrați pe recursul ce stă să înceapă. Dar neoficial cum stau lucrurile? Dar în culisele cazului oare ce se mai întâmplă? Nu de alta, însă, după cum am mai spus, cu ceva timp în urmă cazul a ajuns și în vizorul procurorilor DNA! Ei da, și s-ar părea că după sentința din 18 iulie 2016, în culise agitația e din ce în ce mai mare de la o lună la alta, unii au cam început să tremure, alții sunt tot mai irascibili și se-aude că încearcă să găsească un fel de ”țap ispășitor”, înainte de încheierea procesului din Cluj… Dar să mai așteptăm un pic, doar un pic, mai căutăm, mai întrebăm, mai verificăm și-om mai vedea. Foarte curând.
Un fost conducător al FJTM s-a decis să spună lucrurilor pe nume
Până una-alta, fiindcă povestea asta cu cântec n-a început doar în urmă cu trei sau patru ani (nu, nici vorbă, ci cu mai mulți ani în urmă!), fiindcă în articolul meu din 29 iulie a.c. am pomenit mai multe nume de personaje care au ori au avut legătură directă cu subiectul Casa Tineretului și, de asemenea, fiindcă eu m-am mai ocupat de acest subiect în urmă cu vreo 11-12 ani, l-am căutat recent pe cel care a condus Casa Tineretului înainte ca actualul președinte al FJTM, Mircea Cătană, să fie ales și să preia conducerea instituției. E vorba despre Laurant Somogyi (absolvent de Drept), cu care am avut o discuție extrem de interesantă din care a rezultat o declarație pe care o puteți citi acum aici. Merită s-o citiți, fiindcă detaliile, numele și explicațiile pe care el le oferă vă vor da posibilitatea să înțelegeți mult mai ușor ce înseamnă de fapt cazul Casa Tineretului și câte implicații au fost, sunt și cu siguranță vor mai fi.
Laurant SOMOGYI: ”Da, pot să vă dau câteva răspunsuri fiindcă, într-adevăr, am fost membru activ și chiar membru în conducerea Casei Tineretului. Mai mult, pentru o scurtă perioadă de timp am fost și președinte al Consiliului de Conducere al Fundației Județene pentru Tineret Maramureș, din luna aprilie 2004 până în ianuarie 2005. De fapt, mai întâi am fost membru ATT (Asociația Tineri pentru Tineri – n.m.), iar din decembrie 1992 și până în ianuarie 2005, cu mici întreruperi, am făcut parte din Consiliul de Conducere al FJTMM, fie ca reprezentant al ATT, fie ca și delegat al ATRD (Asociația pentru Tineret Rivulus Dominarum – n.m.). O perioadă destul de lungă am fost vicepreședinte al Consiliului de Conducere al FJTMM. În perioada în care am condus activitatea Casei Tineretului, respectiv FJTMM, am încercat să rezolv cât mai multe dintre multiplele probleme complicate care ”apăsau” această instituție, de fapt și de drept aceasta fiind o instituție ”de drept privat, de utilitate publică și de interes general” – a se reține acest aspect esențial.
Și am încercat să găsesc soluții optime în folosul tinerilor, bineînțeles! A se vedea, de exemplu, cazul FJTMM versus SC Casa Tineretului SRL, o societate condusă atunci de domnii Marian Marchiș și Viorel Deghid (fost prefect – n.m.), în perioada anilor 2000, caz în care am reușit să îl conving să reprezinte interesele tinerilor pe domnul avocat Zamfir Ciceu. Dacă mă întrebați de ce tocmai el, vă spun deocamdată, ca o precizare, că domnul Ciceu a fost avocatul FJTMM până în anul 2012, când, devenind președinte al Consiliului Județean Maramureș, l-a recomandat instituției pe mai bunul său prieten și coleg, domnul avocat Marin Brăgaru (actual consilier municipal – n.m.)… În acest caz dealfel foarte greu, cel de care tocmai am pomenit și care s-a întins pe o perioadă lungă, miza era riscul imens care exista de a pierde o parte importantă din cladirea A – cea dinspre Camera de Comerț.
Pentru ca opinia publică să cunoască exact situația FJTMM, am organizat tot atunci, în vara anului 2004, o conferință de presă la care am participat eu, directorul și juristul instituției; dar trebuie precizat că domnul avocat Zamfir Ciceu nu a fost implicat în respectiva acțiune publică a noastră. Motivul principal pentru care am făcut acea conferință de presă a fost faptul că fuseseră lansate unele zvonuri urâte, practic atacuri la adresa noastră, cum că, în urma procesului cu domnii Marchiș și Deghid, vom pierde spațiul fostei popicării.
De asemenea, foarte important de precizat e și faptul că, în decembrie 1992, pe lângă cele două asociații componente, ATT și Madisz – organizație a Tineretului Maghiar din Maramureș, a fost cooptată, în baza D.L. 150/15.05.1990, și Asociația Tineretului Catolic din Maramureș, ATCM. Apoi, în perioada decembrie 1992 – ianuarie 2005, au mai făcut parte sporadic din FJTMM, dar cu reprezentare în Consiliul de Conducere, și alte asociații precum YMCA – asociație a tineretului ortodox din Maramureș, care a avut ca delegat pe domnul Aurelian Chira; apoi Liga Județeană a Elevilor din Maramureș, delegat fiind domnul Sorin Sâncrăian, iar din vara lui 1995, ATRD.
În altă ordine de idei, pe lângă acele activități specifice gen turneu internațional de șah, concurs județean de frumusețe, revelion al tineretului (organizat în 2 mai) etc., noi, membrii Consiliului de Conducere, în primul rând eram nevoiți să găsim fonduri de subzistență, lucru deloc ușor în acea vreme…
La sfârșitul mandatului meu de președinte, dintr-o dată au (re)apărut și s-au ”înghesuit” să intre în FJTMM mai multe asociații, cum ar fi Madisz, reactivată, întrucât se retrăsese de ceva timp, și nu tocmai întâmplător, o spun acum, rețineți, apoi Asociația Kelsen și Fundația Kelsen – ambele avându-l ca președinte pe același domn Titel Caoșan (de reținut acest nume – n.m.), precum și Asociația ”Am fost ș-om fi” – președinte fiind domnul Doru Ioan Dăncuș (actual vicepreședinte al CJ Maramureș – n.m.)! Îmi amintesc că domnii Titel Caoșan și Doru Dăncuș conlucrau foarte, foarte bine în acea perioadă, primul ajungând chiar un fel de ”numărul doi” în FJTMM! Și așa mai departe, dar trec deocamdată peste alte detalii, mult mai important și interesant fiind pentru opinia publică, consider eu, ceea ce vreau să mai subliniez. Toate aceste aspecte sunt relevante acum, în contextul destul de grav în care a ajuns Casa Tineretului mai ales în ultimii câțiva ani, de prin 2012 incoace, a se vedea datoriile mari, procesele cu Consiliul Județean Maramureș, plus jocurile in interese!
Așadar, în toamna anului 2004 au apărut primele probleme majore mai mult sau mai puțin de culise, din categoria ”presiunilor” politico-administrative, când am fost, hai să zicem așa, în audiență la domnul Marinel Kovacs, pe-atunci președinte al CJ Maramureș. Acolo mi s-a comunicat că, în baza unei OUG ”marca” Octav Cozmâncă, se dorește preluarea Casei Tineretului de către CJ Maramureș! Poate voi explica altă dată ce a fost atunci…
Dar, în primavara lui 2005, un grup format din delegați mai mult sau mai puțin reprezentativi ai unor asociații care voiau să devină membre în FJTMM, sau poate că deja erau, dar eu nu știam, poate nici nu trebuia să știu, încercau din greu să mă convingă să-i sprijin în demersurile lor pentru a ”scoate” o hotărâre a Adunării Generale a FJTMM, forul suprem al instituției, hotărâre prin care noi, asociațiile membre, să ”acceptăm” să fim preluați de CJ Maramureș, exact, asta pentru a scăpa de grija vitală cotidiană privind obținerea fondurilor necesare pentru acoperirea cheltuielilor instituției noastre. În acest sens, foarte ”prietenos” încerca domnul Doru Ioan Dăncuș să îmi explice, de exemplu, că sala de spectacole din corpul B al Casei Tineretului are o acustică foarte bună și că, astfel, acolo s-ar putea face repetiții și susține spectacole de către Ansamblul Folcloric Transilvania! Am refuzat propunerea lor de a ne lăsa ”preluați”, chiar dacă atunci nu știam cine era directorul Ansamblului; nu puteam accepta să intru în astfel de jocuri dubioase. Ba mai mult, l-am anunțat despre toate astea pe noul președinte al Casei Tineretului, Mircea Cătană, și am retras ATRD din FJTMM!
Deci, asta practic a fost a doua încercare de ”naționalizare ocultă” a Casei Tineretului, eșuată la fel ca prima. Iar în ultimii câțiva ani se întâmplă ceea ce deja știe aproape toată lumea… după cum și unii din Consiliul Județean, mai demult prin domnul Marinel Kovacs și apoi prin domnul Zamfir Ciceu sau Gabriel Valer Zetea și Doru Dăncuș, continuă să creadă că ar putea prelua Casa Tineretului într-un mod cel puțin ciudat, de aceea s-a și ajuns aici cu aceste procese. Deocamdată CJ a pierdut un proces, să vedem ce va fi curând în recurs la CA Cluj. Fiindcă va fi extrem de interesant, nici nu e de mirare că unii stau ca pe jar în așteptatea soluției de la Cluj.” (va urma)
Peter-Vasile CZOMPA
