Termenul din 12 iulie a.c., al zecelea din procesul penal pe rol la Tribunalul Cluj, a adus câteva surprize. Și nu tocmai mici, dimpotrivă. Martorul Liviu Bala nu s-a prezentat, fiind deocamdată singurul martor care a lipsit deja de două ori; dar motivat, cel puțin conform actelor medicale pe care le-a trimis instanței. Apoi, a fost audiat un consilier municipal, și anume Florin Creț, fost director general al unei publicații locale mereu extrem de binevoitoare și atentă cu buna imagine publică a primarului băimărean inculpat Cătălin Cherecheș. Și-ar mai fi și alte surprize, dar vă lăsăm plăcerea să le găsiți dvs. în cele relatate de noi, conform dezbaterilor din sala de judecată. O să mai punctăm totuși un aspect-cheie, unul esențial în derularea procesului: martorul Creț a afirmat că, în 26 aprilie 2016, tocmai înainte de a intra în biroul primarului, s-a întâlnit cu martorul Șpan, care chiar ieșea din birou. Și, după cum a declarat Creț, a intrat în birou și, atenție!, a rezolvat cu primarul ceea ce avea de rezolvat! Adică, din răspunsurile martorului Creț reiese clar că edilul se afla în biroul său și înainte, deci chiar atunci și acolo se întâlnise și cu martorul Șpan! Altfel spus, martorul Creț practic a confirmat că primarul și martorul Șpan se aflau împreună în acel birou, cu doar câteva minute înainte de a intra el la primar! Restul conexiunilor – raportat la declarațiile inculpatului și ale altor martori – le poate face orice persoană care cunoaște cât de cât cazul. Acum, iată dezbaterile din 12 iulie:
JUDECĂTOARE: Spuneți-ne ce știți, inclusiv despre anumite sume de bani pe care le-ați primit de la inculpat. Cu ce vă ocupați?
Florin Creț: Sunt consilier local în CL Baia Mare. Până anul trecut, în aprilie, am fost director general la publicația ”Glasul Maramureșului”. (…) Am avut o relație comercială cu inculpatul, în sensul că acesta comanda publicitate pentru imaginea dânsului, prin intermediul ziarului ”Glasul Maramureșului”, publicitate care i-a fost făcută contra unei sume de bani, raportat la înțelegerea între părți. În 26 aprilie 2016 (ziua flagrantului – n.n.), aveam întâlnire cu inculpatul, în biroul lui, în jurul orelor 9.00, însă m-a sunat sau mi-a trimis sms, nu mai rețin exact, spunându-mi să ne întâlnim în jurul orelor amiezii, pentru că nu putea veni mai repede. La amiază, m-am dus acolo (…), mi-a dat suma de 5.000 lei reprezentând contravaloarea unei părți din publicitatea făcută în ziarul menționat. După ce-am ieșit din biroul lui, am sunat la S.C. Global Media Trust – de care aparținea ziarul – pentru a se întocmi factura și bonul fiscal, raportat la suma menționată. După acest telefon, în scurt timp factura și bonul fiscal au ajuns la secretariatul Primăriei Baia Mare (…) deoarece în biroul inculpatului nu mai puteam intra să i le predau, întrucât la fața locului sosiseră deja organele de anchetă ale DNA! Practic, șoferul societății a venit cu bonul și factura și le-a predat la secretariat. Factura și bonul au fost înregistrate în contabilitatea S.C. Global Media. Banii au fost depuși în contul societății. La circa trei ore după cele relatate până aici, am fost sunat de procurorul care ancheta cazul, pentru ca să dau declarații, respectiv declarația existentă la dosar.
JUDECĂTOARE: Cât timp i-ați făcut publicitate și în ce perioadă?
Florin Creț: De când acesta a intrat oficial în funcție (2011 – n.n.), însă doar la cererea acestuia (…).
Procuror DNA: Martorul a avut o singură convorbire telefonică cu inculpatul, atunci, în acea zi?
Florin Creț: Au fost mai multe…
Procuror DNA: V-a spus că așteaptă pe cineva?
Moment în care, pentru că martorul Creț s-a întors către doamna procuror M.A.T. și a încercat să dialogheze cu ea, ignorând instanța, a intervenit judecătoarea spunând: Uitați-vă la instanță, vă rog, cu mine discutați… da? Nu sunt blondă!!! (a spus judecătoarea zâmbind, dar pe un ton tăios – n.n.)
Florin Creț: În acea zi, am vorbit cu inculpatul de mai multe ori, dar nu mai rețin dacă mi-a spus că ar avea și alte întâlniri…
Procuror DNA: … dar cu martorul-denunțător Cristian Șpan?!?
Florin Creț: Da… m-am întâlnit cu Șpan Cristian, în momentul în care eu intram în biroul inculpatului, iar el ieșea din birou. (!!! – a se reține acest răspuns extrem de important al martorului, fiindcă, după cum reiese din întreaga sa declarație, el s-a întâlnit cu martorul Șpan care tocmai ieșea din biroul în care, nota bene, în acel moment se afla primarul Cherecheș!!! – n.n.)
Procuror DNA: Să spună martorul despre suma primită, unde exact, cum…
Florin Creț: Cei 5.000 de lei mi-au fost remiși de inculpat în anexa biroului său, banii fiind în bancnote de 50 lei.
Avocat Călin Budișan: În birou mai erau și alte persoane? Dacă da, erau bărbați sau femei…
Florin Creț: Mai erau trei sau poate patru persoane, dar nu mai rețin câte femei, câți bărbați… nu cunosc acele persoane.
Avocat Călin Budișan: Ușa de la anexă era închisă sau deschisă?
Florin Creț: Nu mai știu.
Avocat Călin Budișan: Martorul a mai observat și altceva? Ce-a mai văzut, erau și alți bani acolo?
Florin Creț: Inculpatul a luat banii de pe un raft unde am văzut că erau depuși și alți bani, dar nu știu ce sumă era.
Avocat Călin Budișan: Care a fost percepția martorului privind comportamentul inculpatului? Părea că ascunde ceva? Sau se comporta absolut normal?
JUDECĂTOARE: Inculpatul a închis sau nu ușa de la anexă?
Florin Creț: Nu mi s-a părut nimic anormal în atitudinea inculpatului, în comportamentul său. Nu-mi aduc aminte dacă a închis ușa sau nu… mă refer la ușa de la anexă, cea în legătură cu biroul. De altfel, și când am mers după alte plăți, tot în baza contractului în discuție, cum am mai spus, tot așa a fost, o procedură normală din punctul meu de vedere!
În acel moment, părea că mărturia lui Florin Creț s-a încheiat, dar brusc el a ținut să mai precizeze că, după ce-a dat declarația la DNA, totuși a mai fost chemat ulterior la Poliție, pentru alte declarații. ”Parcă m-ar tot hărțui… și nu înțeleg de ce, eu am declarat de la bun început tot ce am avut de declarat!”, a conchis Creț.
JUDECĂTOAREA: Până acuma ați mai spus asta și la o altă autoritate? Nu? Nu! (n.n. – judecătoarea fiind deja ușor iritată) Ce mare noroc că v-ați ușurat ca martor! (…) De fapt, spuneți-ne, de ce v-au chemat iar la Poliție?
Florin Creț: Eram într-un birou, la un moment dat, la o ședință de partid! A venit și domnul Cherecheș, la un moment dat… și după vreo 20 de minute am fost chemat la Poliție să dau declarații!
Florin Creț a semnat declarația și i s-a permis să plece. Precizăm că ultimele întrebări-răspunsuri făceau referire la aspectul dacă inculpatul Cherecheș încălcase sau nu anumite condiții impuse de instanță, și anume de a nu se întâlni și a nu discuta cu martorii care încă nu depuseseră mărturie în fața instanței de judecată. De altfel, acea ședință ”de partid” a creat la momentul respectiv multe dezbateri și controverse publice, inclusiv în fața instanței, s-au efectuat și niște așa-zise cercetări ale Poliției (sic!), însă nu mai insistăm pe subiect, povestea e de mult încheiată.
Urmează doi martori foarte ”grei”: Liviu Bala și Claudiu Florescu
Ei bine, dezbaterile nicidecum nu s-au încheiat după ce martorul Creț a părăsit sala. Avocatul Doina Gherman a adus imediat în discuție chestiunea privind mărturiile de la termenul anterior, cel din 14 iunie 2017, când în fața instanței au fost martorii Erika Czigler și Annamaria Somay. Vă reamintim că după acel termen, ambele martore s-au ales cu câte un nou dosar penal (însă despre acest lucru vom relata cu amănunte într-un articol doar despre acea înfățișare cu ”cântec” și plânsete)! În acest context, avocata a contestat inclusiv anumite părți din consemnările făcute de grefier în timpul acelor declarații, aspect la care judecătoarea a replicat: ”Am citit consemnările și nu mi s-a părut nimic neclar (…), deci mie mi s-a părut corectă și clară consemnarea!”. În esență, nemulțumirea apărătorilor inculpatului – motiv pentru care avocata a și solicitat o rectificare (completare) – a constat în faptul că ”procurorul DNA, la momentul în care s-a sesizat din oficiu (n.n. – în privința mărturiei făcute de Erika Czigler), și care a fost după ce Czigler încheiase și plecase, martora Somay deja depusese jurământul (…)”; adică, altfel spus, avocații inculpatului au dorit să spună că, prin intervenția și decizia procurorului DNA, martora Somay s-ar fi simțit intimidată.
Apoi, atenție!, s-a trecut la chestiunea privind expertizarea înregistrărilor, respectiv dacă se vor face expertize pentru toate înregistrările audio sau doar pentru o parte. De asemenea, s-a menționat și numele expertului Grigoraș Cătălin, apoi s-a discutat despre o adresă care ar trebui remisă Laboratorului de expertize; una peste alta, instanța le-a cerut avocaților să specifice clar și exact ce fragmente din înregistrări vor să fie expertizate, asta inclusiv pentru că alte anumite fragmente care n-au nicio legătură cu cauza, nu vor fi accesate și deschise de expert ”ca să nu fie niciun fel de ingerințe în viața privată a martorului Șpan”. Și nici în a altor persoane. Apoi, avocata Gherman a mai spus că ar dori să cunoască și elementele de securitate din telefonul martorului-denunțător Șpan, adică parole, coduri de securitate! Iată motivele pentru care, chiar în timpul acestor discuții, judecătoarea a precizat că va stabili un termen ”mai îndelungat”, de asta a fost aleasă data de 22 septembrie 2017. Au mai fost dezbătute și alte aspecte precum: avocata Gherman a cerut ca martorul Șpan să nu ia legătura cu expertul; avocatul Budișan a depus la dosar un document de la BRD Baia Mare (legat de martora Czigler); tot Budișan a cerut toate conturile la care martorul Șpan avea drept de semnătură?!? (discuția fiind cu referire mai mult sau mai puțin directă la legătura Cherecheș – Șpan – Czigler – Somay) – la care procurorul DNA a precizat: ”Toate acestea au fost deja cercetate și verificate de organele de urmărire penală!”, iar instanța a conchis că va verifica toate cele menționate.
Apoi s-a discutat despre martorul Liviu Bala, care a fost citat deja de două ori și încă nu s-a prezentat, însă care, conform documentelor trimise, ar fi sub tratament medical în București?!
Judecătoare: ”Este mai mult decât evident că declarația martorului Bala va dura ceva timp! O să revenim cu citarea acestui martor!”. Deci, martorii care au fost citați pentru 22 septembrie sunt Liviu Bala și Claudiu Florescu. Doi martori-cheie, deci asta putem anticipa: dacă se vor prezenta amândoi, nu doar că va fi o înfățișare foarte lungă, ci va fi una cel puțin la fel de importantă precum cele două termene la care a depus mărturie Cristian Șpan! Cei (a)vizați și cunoscătorii știu de ce…
Iar în final, evident că și inculpatul Cherecheș a vrut să facă anumite precizări, noi vi le prezentăm pe cele mai surprinzătoare (pentru acea dată, în iulie) și relevante: ”Câteva mici corecturi la cele spuse de avocații mei (…) Radu Țolaș nu e consilierul meu personal, ci angajatul CS Minaur Baia Mare!”; ”Florin Creț este consilier municipal și nominalizat pentru a fi viceprimar al municipiului Baia Mare!” – aceste mențiuni fiind făcute de inculpat în contextul în care apărarea a cerut instanței să aprobe ca inculpatul să se poată întâlni cu cei menționați, mai ales că aceștia deja au depus mărturie. Iar privind ridicarea controlului judiciar, respectiv interdicția de a părăsi țara, primarul inculpat a spus: ”Familia mea are domiciliul și în Germania, ba mai mult, mama mea are declarat domiciliul în Germania.” Noi doar v-am redat ce-am auzit, concluziile vă aparțin, stimați cititori. (va urma)
Peter-Vasile CZOMPA / Mircea MUREȘAN
(foto proces penal: Mircea Mureșan; surse alte imagini: facebook, arhive personale)
