Procesul ROMALTYN vs. CL Baia Mare… sau unde dai şi unde crapă?!

În 22 octombrie a.c. a fost al doilea termen de judecată în cel de-al doilea proces deschis de firma Romaltyn Mining împotriva CL Baia Mare. Şi din nou amânare a cauzei. Deci, în aparenţă, mai nimic deosebit… însă doar în aparenţă!

Aparent nimic deosebit, fiindcă în realitate (recte în culise!) lucrurile par a fi mult mai „complicate”, cu tare multe sforării/manipulări discrete. Aşadar, a fost o înfăţişare foarte scurtă, de doar câteva minute, încheiată cu o nouă amânare. Şi, după cum spuneam, mai nimic deosebit din punct de vedere procedural, un proces ca orice alt proces în care fiecare dintre părţi îşi apără interesele uzând, desigur, de toate pârghiile juridice aferente. În plus, cum Romaltyn a pierdut recent primul proces (pe fond, tot la Tribunalul Maramureş, în contencios administrativ, cel pentru suspendarea HCL 120/2013) contra CL Baia Mare, avocaţii contestatorului sunt acum parcă un pic mai precauţi, mai atenţi. Mai atenţi, dar şi parcă mai vehemenţi inclusiv în privinţa unor aspecte care ţin nu neapărat de procesul ca atare, ci mai degrabă, nota bene, de modul în care cazul este mediatizat. Şi mă refer aici în special la ceea ce s-a întâmplat în media locală în zilele imediat următoare după termenul din 22 octombrie. Concret, e vorba de două chestiuni ciudate, prima fiind legată chiar de cauza pentru care în 24 octombrie a apărut comunicatul de presă pe care-l puteţi citi integral puţin mai jos. Nu are rost să mai intru în detalii, veţi înţelege totul citind ineditul comunicat şi, una peste alta, concluzia e clară: următorul termen nu va fi pe 19 ianuarie 2014, ci pe 19 noiembrie 2013!

Acum, apropo de cele două aspecte controversate de care pomeneam, trecând la a doua chestiune care a incins şi mai tare spiritele, aceasta a fost generată de faptul că, din ceea ce a dat publicităţii o parte a media (cea „indepedentă”- sic!) imediat după data de 22 octombrie, opinia publică a tras concluzia greşită că reprezentanţii Romaltyn au fost cei care din nou ar fi solicitat amânare, trăgând astfel de timp la fiecare termen; ei bine, pentru ca lucrurile să fie clare, voi preciza simplu: nu partea contestatoare a cerut amânare, ci partea intimată, adică tocmai CL Baia Mare, prin apărătorul său! Deci, nu Romaltyn-ul a solicitat amânarea! În altă ordine de idei, faptul că aceste amânări repetate, culmea, poate le-or fi convenind acum celor de la Romaltyn şi/sau celor din CL şi din Primăria Baia Mare, asta e deja o altă interesantă poveste cu cântec mineresc (şi cu legătură inclusiv cu subiectul REMIN!)… însă despre astfel de „legături subtile” şi „faine coincidenţe” voi scrie mai multe într-un editorial.

„ROMÂNIA                                                                                                     

TRIBUNALUL MARAMUREŞ

BIROUL DE INFORMARE ŞI RELAŢII PUBLICE

Nr. 28 din 24.10.2013

COMUNICAT DE PRESĂ

Având în vedere informaţiile apărute în ziarul electronic eMaramureş.ro la data de 23.10.2013, în articolul intitulat „FENOMEN STRANIU – Dosarul în care Romaltyn se judecă cu Consiliul Local Baia Mare apare în sistemul informatic al Tribunalului Maramures amânat pentru data de 19 ianuarie 2014, dar şi pentru data de 19 noiembrie 2013!”, venind în completarea declaraţiei doamnei judecător Giuroiu Brânduşa, înlocuitor al purtătorului de cuvânt, pentru o corectă informare a opiniei publice, vă aducem la cunoştinţă următoarele:

Dosarul nr. 5915/100/2013 al Tribunalului Maramureş, în care se judecă cererea formulată de S.C Romaltyn Mining S.R.L, de anulare a Hotărârii nr. 120/12.04.2013 emise de Consiliul Local al Municipiului Baia Mare, a fost înregistrat pe rolul instanţei la data de 3 iulie 2013 şi repartizat spre soluţionare completului de judecată NCPC contencios administrativ şi fiscal nr. 11A fond, primul termen de judecată stabilit în cauză fiind la data de 24 septembrie 2013,  dată la care,  cauza s-a amânat pentru data de 22 octombrie 2013.

La termenul din data de 22 octombrie 2013, având în vedere numărul mare de dosare cu care a intrat în sală, din eroare, judecătorul a indicat verbal în cadrul şedinţei, ca următor termen de judecată, data de 19 ianuarie 2014, dată consemnată ulterior în încheierea de şedinţă.

Aceasta, în contextul în care, pe de o parte, completul a avut în vedere luna noiembrie pentru stabilirea noului termen (configurat în ECRIS), iar pe de altă parte, noul termen de judecată nu putea fi data de 19 ianuarie 2014, aceasta fiind o zi de duminică.

Eroarea fiind constatată imediat de către complet şi grefierul de şedinţă, la data de 23 octombrie 2013 s-a procedat, în temeiul art. 230 NCPC, la preschimbarea din oficiu a termenului de judecată, fiind stabilită ca următor termen data de 19 noiembrie 2013, dată la care părţile vor fi citate.

În altă ordine de idei, din motive tehnice ce ţin de programul ECRIS, replicarea pe portalul public a informaţiilor introduse în sistemul informatic al instanţei are loc după un anumit timp, iar odată introdus un termen de judecată în sistem acesta nu poate fi şters, chiar dacă, potrivit legii procesual civile, ar avea loc o preschimbare de termen, acesta fiind şi motivul pentru care, în prezent, figurează atât termenul iniţial introdus cât şi cel preschimbat.  

Cu stimă,

Conducător al Biroului de informare şi relaţii publice

FIŢIGĂU VASILE”

A consemnat Peter CZOMPA
P.S.: Dacă pentru unii sau alţii dintre cititori are cât de cât relevanţă, menţionez că la termenul din 22 octombrie 2013 am fost de faţă doar doi ziarişti (subsemnatul fiind de altfel prezent la aproape toate înfăţişările din ambele procese). Şi tocmai din această perspectivă voi scrie următorul editorial.