Procesul ”CHERECHEȘ”. La termenul din 14 iunie 2017 s-a lăsat cu noi dosare penale, iar martora Erika Czigler a fost deja trimisă în judecată! Pe 18 ianuarie 2018, o înfățișare extrem de importantă Reviewed by CD on . Pe 8 decembrie 2017, într-un Buletin de presă al DNA era publicat, la punctul 9, următorul comunicat oficial: ”9. Procurorii din cadrul Direcției Naționale Anti Pe 8 decembrie 2017, într-un Buletin de presă al DNA era publicat, la punctul 9, următorul comunicat oficial: ”9. Procurorii din cadrul Direcției Naționale Anti Rating: 0
Ești aici: Acasă » Articole Recomandate»Procesul ”CHERECHEȘ”. La termenul din 14 iunie 2017 s-a lăsat cu noi dosare penale, iar martora Erika Czigler a fost deja trimisă în judecată! Pe 18 ianuarie 2018, o înfățișare extrem de importantă

Procesul ”CHERECHEȘ”. La termenul din 14 iunie 2017 s-a lăsat cu noi dosare penale, iar martora Erika Czigler a fost deja trimisă în judecată! Pe 18 ianuarie 2018, o înfățișare extrem de importantă

Procesul ”CHERECHEȘ”. La termenul din 14 iunie 2017 s-a lăsat cu noi dosare penale, iar martora Erika Czigler a fost deja trimisă în judecată! Pe 18 ianuarie 2018, o înfățișare extrem de importantă

Pe 8 decembrie 2017, într-un Buletin de presă al DNA era publicat, la punctul 9, următorul comunicat oficial: ”9. Procurorii din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial Cluj au dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatei CZIGLER ERIKA-GABRIELA, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
– mărturie mincinoasă,
– favorizarea făptuitorului.
În rechizitoriul întocmit, procurorii au reținut următoarea stare de fapt:
În zilele de 3 mai 2016, 9 mai 2016 și 14 iunie2017, în faza de urmărire penală și ulterior în fața Tribunalului Cluj, inculpata Czigler Erika-Gabriela a fost audiată în calitate de martor în dosarul prin care a fost trimis în judecată Cherecheș Cătălin, primar al municipiului Baia Mare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de luare de mită, în formă continuată (comunicat nr. 686/VIII/3 din data 20 mai 2016), împrejurare în care inculpata, sub prestare de jurământ, a dat declarații neconforme adevărului.
Prin afirmațiile făcute în fața procurorilor anticorupție și instanței de judecată, inculpata a urmărit împiedicarea tragerii la răspundere penală a persoanei trimise anterior în judecată.
Dosarul a fost trimis spre judecare Tribunalului Cluj.”

Să lămurim puțin lucrurile. E vorba, pe de-o parte, despre declarațiile pe care Czigler le-a dat inițial la DNA în 3 mai și 9 mai 2016 – adică imediat după momentul 26 aprilie 2016 din Primăria Baia Mare, recte flagrantul delict la luare de mită -, iar pe de altă parte, în 14 iunie 2017 a fost termen în procesul penal de la Tribunalul Cluj, termen pentru care fuseseră citați martorii Liviu Bala, Annamaria Somay și Erika Czigler, prezentându-se în fața instanței doar cele două femei. Și ambele s-au ales atunci cu dosare penale! Vă reamintim că procesul penal al inculpatului Cătălin Cherecheș a început în 20 octombrie 2016, iar termenul din 14 iunie 2017 practic a fost cea de-a noua înfățișare în cauza pe rol. Și iată ce bizară coincidență: la termenul cu numărul 9, martora Erika Czigler s-a ales cu dosar penal, iar în comunicatul DNA din decembrie 2017 informația despre trimiterea în judecată a celei menționate apare chiar la punctul 9. O simplă coincidență, sigur, dar ce coincidență, iată, de asta am și spus bizară. Ei bine, iată motivul pentru care vă prezentăm acum declarația și răspunsurile date de Czigler pe 14 iunie 2017 în fața instanței de judecată. Cu precizarea că noi am consemnat absolut tot-tot ce s-a dezbătut la respectivul termen (de altfel asta am făcut la toate cele 14 termene derulate până în prezent), deci aveți dezbaterea integral. Și încă ceva despre noul termen din 18 ianuarie 2018: au fost citați martorii Liviu Bala, Claudiu Florescu și Dorin Toma. Cât despre avocații inculpatului, după cum probabil ați aflat, de două termene încoace inculpatul are un nou apărător, unul singur, și anume tânărul avocat clujean Alexandru Râșniță.

Iată acum declarația și răspunsurile date de martora Erika Czigler:

Judecătoare: Spuneți-ne în ce calitate ați lucrat la trustul de presă e-Maramureș, ce atribuții de serviciu ați avut…
Erika-Gabriela Czigler: Am lucrat ca agent reclame publicitare în cadrul SC E-MM, în perioada 02.04.2013 – 26.10.2015, când mi-am dat demisia. Totodată, în perioada 01.02.2016 – 17.02.2017, am lucrat ca specialist marketing în cadrul Asociației ”Free Media”, când mi-am dat demisia. Președinte al acestei asociații a fost Somay Annamaria (n.n. – asociația ”Free Media” însemnând, practic, inclusiv și mai ales site-ul de presă actualmm.ro, mare susținător și lăudătorul de serviciu al edilului băimărean).
Judecătoare: La e-MM ați avut și atribuții legate de contabilitate?
Czigler: Ca atribuții de serviciu am avut contactarea clienților, stabilirea și încheierea contractelor cu aceștia, trimiterea facturilor către clienți și a chitanțelor aferente, dacă era cazul – atunci când se plătea în numerar, în baza contractelor încheiate. Nu am avut nicio atribuție legată de depunerea banilor în bancă și nu am avut nici drept de semnătură în bancă.
Judecătoare: Spuneți-ne dacă domnul Șpan Cristian v-a dat la un moment dat o sumă de bani s-o duceți la Annamaria Somay… dacă da, ce indicații v-a dat Șpan (…)
Czigler: În perioada mai–iunie –iulie 2015, nu mai țin minte exact când, am fost contactată de Șpan Cristian, șeful meu, care mi-a solicitat să merg până la el acasă. Nu mi-a spus de ce. Am mers la el acasă, unde am constatat că acolo mai erau un fost coleg de serviciu, Claudiu Orha – agent reclame publicitare, și numitul Darida Florin. Șpan a scos dintr-o pungă de hârtie de culoare albă o sumă de bani, circa 7.000 – 8.000 lei, cred, nu mai rețin exact, spunându-mi să merg cu ea la bancă. Altceva nu mi-a spus și nici eu nu l-am întrebat.
Judecătoare: Ați mai procedat așa, în acest mod, să primiți banii și să mergeți la o bancă, fără să știți clar ce și cum (…)?
Czigler: Este singura dată când Șpan mi-a dat o sumă mare de bani pe care să o duc la bancă. Au mai fost situații când Șpan m-a trimis la bancă cu sume mici de bani, dar pentru a plăti facturi către furnizori. Nu l-am întrebat pe Șpan nimic despre această sumă mare de bani pentru că, potrivit cutumei, în momentul în care am ajuns în bancă l-am sunat la telefon și i-am dat-o la telefon pe angajata băncii pentru a-i comunica el acesteia ce să facă cu suma de bani în discuție. Este vorba de BRD, sucursala Baia Mare. Angajata BRD-ului mi-a preluat banii, a operat tranzacția, mi-a eliberat un Ordin de plată pe care eu nu l-am semnat, neavând drept de semnătură în bancă. Nu m-a interesat altceva, n-am întrebat nimic, nu m-a interesat nici să citesc mențiunile din acel O.P. Precizez că în momentul remiterii banilor, Șpan nu mi-a spus să duc acești bani la Annamaria Somay, ci la bancă, așa cum am arătat mai sus. Tot conform uzanței, după ce angajata băncii mi-a predat acel O.P., l-am dus la sediul societății e-MM, mai exact la contabilitatea societății.
Judecătoare: Unde era doamna Somay atunci când ați ajuns la sediul e-MM? Dacă vă mai aduceți aminte, sigur…
Czigler: Era într-un birou, acolo… și m-a văzut, cred, din acel birou.
Judecătoare: Dacă tot i-ați spus și lui Somay, de ce a mai trebuit să mergeți în alt birou să-l sunați din nou pe Șpan? (…) Vă intimida cumva doamna Somay?
Czigler: Am intrat în biroul Contabilitate, dar nu am văzut-o pe contabila Cristina Petruț, aceasta fiind în acea zi în concediu sau poate și-a luat o zi liberă. Întâmplător, doamna Annamaria Somay se afla într-un birou alăturat, având ușa deschisă… și m-a văzut când am intrat în biroul Contabilitate, m-a chemat la ea și mi-a cerut să-i arăt acel Ordin de plată. Nu știu de unde a știut Annamaria Somay că eu am dus la contabilitate un O.P., presupun că numai de la domnul Șpan știa. Nu am vrut să i-l arăt fără să am permisiunea domnului Șpan în acest sens, așa că i-am spus sus-numitei că trebuie să îl sun pe Șpan și să îi cer permisiunea în sensul mai sus menționat. Annamaria Somay nu mi-a răspuns nimic la această chestiune, iar eu m-am dus în alt birou pentru a-l suna pe Șpan și a-i cere permisiunea să-i arăt… raportat la solicitarea făcută de Annamaria Somay. (…) Mai precizez că nu am vrut să vorbesc în prezența ei cu Șpan Cristian, cu toate că nu mai aveam să îi comunic acestuia nimic în plus, decât a-i cere permisiunea legat de biletul la ordin pentru a-l arăta sus-numitei, plus că nici nu am fost intimidată și nici nu m-am simțit vreodată intimidată de Annamaria Somay! Am mers în alt birou, l-am sunat pe Șpan, i-am spus solicitarea lui Annamaria Somay, iar Șpan mi-a spus că pot să îi arăt O.P.-ul. Arăt că nu lăsasem O.P.-ul la contabilitate, Annamaria Somay văzându-mă că vreau să intru acolo m-a chemat la ea și a urmat cele mai sus relatate, după care am mers la contabilitate și am lăsat biletul pe biroul numitei Petruț Cristina, care lipsea.
Nu știu dacă Orha Claudiu sau Darida Florin au văzut când Șpan a scos din acea pungă de hârtie suma de bani de mai sus și mi-a remis-o. Arăt că cei doi, respectiv Orha și Darida, se aflau în curte, la fel ca și mine și Șpan. Între cei doi și noi era o anumită distanță, dar nu mai rețin exact ce distanță.
Mai arăt că SC e-MM avea cont deschis la BRD. Nu cunosc ce operațiuni a făcut angajata băncii, către cine a remis banii, deci nu știu în ce cont a depus aceasta banii.
Judecătoare: Angajata băncii v-a cerut un act de identitate?
Czigler: Atunci nu!
Judecătoare: Și când da?
Czigler: Angajata băncii mă știa pentru că de câte ori mergeam acolo, mergeam tot la ea, ea știind toate operațiunile pe care le făcea Cristian Șpan!
Judecătoare: Ia detaliați un pic! Că angajata asta parcă era mama Omida, că prea le știa pe toate, știa tot ce făcea Șpan?!?
Czigler: Angajata băncii nu mi-a solicitat actul de identitate când i-am dat suma de bani. (…) Arăt că angajata băncii mă știa pentru că eu de câte ori am fost trimisă la bancă, am mers la aceeași agenție și la aceeași angajată a băncii, aceasta din urmă știind toate operațiunile pe care le făcea Șpan Cristian. Arăt că procedura era în felul următor: de câte ori eram trimisă la bancă, când ajungeam la angajata în discuție eu îl sunam pe Șpan, i-o dădeam la telefon pe angajata băncii și Șpan îi spunea ce să facă cu banii pe care eu eram trimisă să îi depun la bancă. Arăt că și Claudiu Orha a fost trimis, la fel ca mine, de mai multe ori în bancă pentru aceleași motive.
Judecătoare: V-a spus Annamaria Somay ceva vreodată de DNA?
Czigler: Nu am avut nicio discuție cu Annamaria Somay legat de prezenta speță, aceasta mi-a spus doar că urmează să fiu citată la DNA, iar când am primit citație am mers la aceasta și i-am solicitat o zi liberă tocmai pentru a mă putea prezenta la sediul DNA Cluj. Nu am discutat nimic cu ea, nu mi-a spus să declar sau să nu declar ceva anume!
Judecătoare: Cum explicați faptul că la bancă ați depus o sumă de bani în numerar și s-a eliberat în schimb un ordin de plată?
Czigler: Eu am făcut doar ceea ce mi-a cerut Șpan!
Judecătoare: Vă mențineți declarația dată în 2016?
Czigler: Îmi mențin declarația dată în fața procurorului, respectiv cea din data de 09.05.2016 pentru că am declarat numai adevărul!

PROCUROR DNA, Ionuț Vasile: De fiecare dată când s-a dus la bancă, a depus bani cash sau a mers cu un ordin de plată pentru a se face plăți?
Czigler: A fost când am fost trimisă cu bani cash și i-am depus în numerar… dar și situații în care am depus ordine de plată. Au mai fost situații în care, deși am fost trimisă să depun bani în numerar, mi s-a eliberat în schimb, de angajata băncii, ordin de plată. De toate aceste tranzacții domnul Șpan știa. Așa cum am arătat mai sus, eu la bancă nu am fost niciodată fără să fiu trimisă de Șpan!
Procuror DNA: Dacă i s-a cerut actul de identitate atunci când a depus alte sume în afară de cea în discuție?!
Czigler: Angajata băncii nu îmi cerea actul de identitate pentru că deja mă cunoștea!
Procuror DNA: Dacă o cunoaște pe angajata băncii… știe numele?
Czigler: Nu știu dacă rețin bine prenumele acesteia, probabil Monica, dar nu sunt sigură, iar numele de familie nu mi-l amintesc deoarece a trecut atâta vreme de la acel moment. Șpan Cristian nu mi-a spus niciodată numele acestei angajate, iar eu am fost la aceeași agenție BRD, respectiv cea de pe bdul Unirii, situată lângă magazinul Maramureș.
Procuror DNA: Dacă știe cine a completat Ordinul de plată care i s-a eliberat în schimbul remiterii acelei sume de 7.000 sau 8.000 lei?
Czigler: Angajata băncii a completat!
Procuror DNA: Cine figura ca emitent pe Ordinul de plată, era menționat SC e-Maramureș?
Czigler: Da, SC e-Maramureș era trecut!
Judecătoare: De unde știați că la mențiunea emitent era trecută această societate, în condițiile în care anterior ați declarat că nu ați citit O.P.-ul în discuție?
Czigler: Sincer, nu mai știu…
Procuror DNA: Cum explică faptul că în extrasele de cont eliberate de BRD nu figurează nicăieri această depunere a sumei de 7.000 sau 8.000 lei făcută de martoră?
Czigler: Eu asta am făcut doar ce am declarat mai sus. Nu știu de ce nu figurează în extrase această operațiune în condițiile în care angajata băncii mi-a eliberat O.P.-ul.
Procuror DNA: Cum explică martora faptul că în faza de urmărire penală, ea nu a declarat că, în momentul în care a ajuns la sediul firmei cu O.P.-ul, s-a întâlnit cu Annamaria Somay?
Judecătoare: De ce n-ați declarat acest lucru și în fața procurorului?
Czigler: Nu am spus de această chestiune la procuror pentru că nu am fost întrebată! Procurorul m-a întrebat ce am făcut cu acel O.P. și eu am răspuns la întrebarea care mi-a fost pusă. (…) Îmi mențin, încă o dată, ce am declarat la procuror și ce am declarat și azi.
Avocat Doina Gherman: Când Șpan i-a dat banii, i-a numărat?
Czigler: Da, am numărat banii, dar nu mai rețin exact cuantumul (n.n. – chiar așa, mai și uită omul, mai ales când a și numărat banii, ba și o sumă foarte mare și rotundă, păi nu? – nota noastră).
Avocat Doina Gherman: Cum a procedat funcționarul bancar după ce a predat suma de bani?
Czigler: Am răspuns deja mai sus, precizez încă o dată că nu eu am completat O.P.-ul ci angajata băncii, la indicațiile domnului Șpan.
Avocat Gherman: Cine a semnat O.P.-ul?
Czigler: Eu nu l-am semnat! Nu știu dacă angajata băncii l-a semnat.

Așadar, stimați cititori, acum știți ce-a spus martora Erika Czigler în fața instanței, într-un proces public, ați aflat și cu ce consecințe foarte grave. Apropo, martora Czigler mai fusese citată și anterior, la un alt termen, dar nu s-a prezentat prima oară, motivând cu ceva probleme de serviciu; adică tocmai își găsise un loc de muncă (foarte bine!), era probabil foarte ocupată cu formalitățile de angajare taman la societatea VITAL Baia Mare (distribuție apă potabilă) – o societate aflată sub tutela CL Baia Mare și extrem de generoasă cu acțiunile autorităților locale (sic!), așa, ca un fel de sponsor, pe banii băimărenilor plătitori ai serviciilor de apă-canal! Apropo de mărturia Erikăi Czigler și de fotografiile din acest articol, trebuie să vă mai spunem că înainte de a intra în sala de judecată, noi, semnatarii acestui material, i-am spus fostei noastre colege de breaslă că nu e deloc de glumă, să spună numai adevărul, plus că noi vom și da publicității tot ce se dezbate în instanță! Ce ne-a răspuns Erika zâmbind: ”Chiar trebuie să publicați tot? De ce?” Concluziile vă aparțin, stimați cititori! (va urma)

Peter-Vasile CZOMPA / Mircea MUREȘAN

 


Comentează

© 2013 TRANSILVANIA TV Network Mixed By Fabrik

Sus