Cazul CASA TINERETULUI. Consiliul Județean Maramureș, încă un eșec: a pierdut un proces-cheie cu FJT Maramureș! Dar sentința nu e definitivă Reviewed by CD on . După un complicat proces care a durat mai mult de trei ani, cauză deschisă în contencios administrativ de Fundația Județeană pentru Tineret Maramureș (FJTM), re După un complicat proces care a durat mai mult de trei ani, cauză deschisă în contencios administrativ de Fundația Județeană pentru Tineret Maramureș (FJTM), re Rating: 0
Ești aici: Acasă » Articole Recomandate»Cazul CASA TINERETULUI. Consiliul Județean Maramureș, încă un eșec: a pierdut un proces-cheie cu FJT Maramureș! Dar sentința nu e definitivă

Cazul CASA TINERETULUI. Consiliul Județean Maramureș, încă un eșec: a pierdut un proces-cheie cu FJT Maramureș! Dar sentința nu e definitivă

După un complicat proces care a durat mai mult de trei ani, cauză deschisă în contencios administrativ de Fundația Județeană pentru Tineret Maramureș (FJTM), reclamanta a obținut câștig de cauză prin sentința pronunțată în 18 iulie a.c. de instanța Tribunalului Maramureș. Adică, în esență, simplu și pe înțelesul tuturor, Casa Tineretului din Baia Mare a rămas deocamdată în patrimoniul așa-zis privat al FJTM, în dauna pârâtei CJ Maramureș! Pentru cititorii care cunosc prea puțin subiectul (mai ales cei care nu sunt din Maramureș), iată câteva scurte precizări. Clădirea Casei Tineretului – de fapt cele două corpuri de clădire (vezi foto) – se află încă din 1990 în patrimoniul FJTM, cea care administrează și gestionează întreaga activitate a Casei Tineretului. Dar, pe la începutul anului 2013, CJ Maramureș a pornit anumite demersuri prin care, cum-necum, a reușit să preia Casa Tineretului. De asemenea, tot atunci, la inițiativa unora din CJ – de fapt la inițiativa fostului președinte Zamfir Ciceu, sprijinit și de alții -, a fost înființată un fel de comisie ”specială” care, în februarie 2013, într-o unică ședință învăluită în mister total până de curând, a decis pur și simplu dizolvarea FJTM Maramureș! Ei bine, acesta a fost motivul juridic concret pentru care FJTM a atacat în contencios administrativ decizia comisiei menționate. Repet și subliniez, am explicat în termeni cât se poate de simpli și uzuali pentru ca toată lumea să poată înțelege cât mai ușor motivele acestui război juridic și procesele îndelungate între FJTM și CJ Maramureș. Și-am spus procese fiindcă mai există încă un proces pe rol, unul în care CJ Maramureș este reclamantul, acesta încercând să obțină evacuarea FJTM din Casa Tineretului. Această cauză a avut termen în 7 iunie a.c., procesul urmând a fi reluat în septembrie. Bașca faptul că mai este și-un al treilea proces, deschis de FJTM, în acest moment cauza fiind suspendată; însă despre asta vorbim altă dată. În altă ordine de idei, apropo de ceea ce-am punctat până aici, am explicat mai multe în articolul publicat pe 29 iunie a.c., cu titlul ”În cazul Casa Tineretului din Baia Mare, un proces încheiat recent, cu sentința în pronunțare pe 30 iunie”. Dar n-a fost să fie în 30 iunie, ci, cum spuneam, doar în 18 iulie.

O sentință care anulează unica decizie din unica ședință a unicei comisii

În 30 iunie a.c., pronunțarea a fost amânată pentru 14 iulie. Apoi, din nou amânare, pentru 18 iulie. Când în sfârșit a fost pronunțată și publicată sentința (fără motivare, firește): ”Tip soluție: Admite în parte cererea / Soluția pe scurt: Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Consiliul Judeţean Maramureş invocată de acesta. Respinge excepţia inadmisibilităţii vizând lipsa procedurii prealabile ridicată de pârâtul Consiliul Judeţean Maramureş. Admite excepţia inadmisibilităţii ridicată de pârâtul Consiliul Judeţean Maramureş relativ la cererea vizând anularea actului emis de amintita instituţie sub nr. 2155/13.05.2013. Admite în parte acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta FUNDAŢIA JUDEŢEANĂ PENTRU TINERET MARAMUREŞ, reprezentantă prin administrator judiciar Pareto Grup IPURL în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL JUDEŢEAN MARAMUREŞ prin COMISIA DE EVALUARE, SUPRAVEGHERE ŞI CONTROLUL ACTIVITAŢII FUNDAŢIEI JUDETENE PENTRU TINERET, şi în consecinţă: Anulează Hotărârea emisă de pârâtă sub nr. 1/26.02.2013. Respinge ca inadmisibilă cererea vizând anularea actului nr. 2155/13.05.2013. Respinge ca rămasă fără obiect cererea vizând suspendarea executării Hotărârii nr. 1/26.02.2013 mai sus amintite. Respinge cererea reclamantei vizând cheltuielile de judecată. Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică, astăzi, 18.07.2016. / Document: Hotărâre 1634/2016 / 18.07.2016”. Acum, după ce ați citit soluția pusă de instanță, indiferent de cât ați înțeles, mai mult ori mai puțin, nu contează, lămurim chiar acum lucrurile: esența, cheia sentinței e exact aici, în fraza ”(…) şi în consecinţă: Anulează Hotărârea emisă de pârâtă sub nr. 1/26.02.2013. (…)”. Ceea ce, cu alte cuvinte, simplu, înseamnă că instanța a anulat Hotărârea prin care comisia sus-menționată a decis dizolvarea FJTM! Deci, deocamdată FJTM există și-și desfășoară legal activitatea în continuare, sigur că da, în Casa Tineretului! Clădire care, tot deocamdată – fiindcă încă nu există o sentință definitivă -, rămâne în proprietatea FJTM. Și-acum să mai vedem o dată componența controversatei comisii: Gabriel Zetea – fost vicepreședinte al CJ Maramureș (în acest moment fiind noul președinte al CJ), Rodica Pop – reprezentantă a Prefecturii Maramureș (sic!), Eniko Krizsanovszki – reprezentantă a DJTS Maramureș și Vasile Grădișteanu – reprezentant ANAF. Iar comisia asta pestriță, după cum scriam și-n precedentul articol, într-o ședință din 26 februarie 2013 la care au participat doar primii trei menționați, analizând activitatea FJTM, a ajuns la concluzia că, din cauza unui ”management dezastruos” și a datoriilor foarte mari pe care Fundația le-a acumulat în timp – da, corect, așa și este! -, FJTM trebuie dizolvată imediat! Dar, din păcate pentru comisie și pentru CJ Maramureș, iată că instanța de judecată a decis, pe fond, că reclamanta FJTM totuși are dreptate. Sau, altfel spus, că deciziile luate de comisie, respectiv de CJ, n-au prea fost în deplină regulă, n-au fost tocmai corecte din punct de vedere legal… ca să zic așa. De fapt, nici n-o spun eu, ci asta reiese din soluția pusă într-un final de judecătorul Dorin Danci. În aceeași ordine de idei, tot ce-am relatat până aici, inclusiv în precedentul articol, a reieșit și pe parcursul dezbaterilor de la ultima înfățișare în cauză, cea din 16 iunie a.c. Înfățișare în care, pe lângă ceea ce eu știam deja, am auzit și am aflat câteva chestiuni, cum să le spun cât mai elegant?, păi da, cel puțin ciudate, dacă nu rizibile de-a dreptul, unele dintre ele. Tocmai de aceea o să încep aici să vă dau doar câteva exemple scurte din dezbaterile de la termenul menționat, însă voi continua în următorul meu articol.

Un comunicat foarte tăios al FJTM

COMUNICAT FJTMM - 19 IULIE 2016 - PROCESIată comunicatul de presă pe care l-am primit de la FJTM: ”COMUNICAT / După aproape 4 ani de dispută cu Consiliul Județean Maramureș privind dreptul de proprietate asupra Casei Tineretului din Baia Mare, instanța de fond, prin Hotărârea nr 1634 din 18.07.1016 pronunțată în dosarul 5355/100/2013, a anulat hotărârea de dizolvare a Fundației Județene pentru Tineret Maramureș, hotărâre pronunțată de așa-zisa comisie ”fabricată” la inițiativa fostului președinte al Consiliului Județean Maramureș (n.m. – Zamfir Ciceu), în afara legii, care a stat la baza unor hotărâri ale Consiliului Județean prin care am fost deposedați ilegal de imobilele cunoscute sub numele de Casa Tineretului, cu scopul declarat public de a asigura un sediu Ansamblului Artistic Transilvania. Drept urmare, Casa Tineretului se întoarce în patrimoniul privat (n.m. – relativ privat, fiind de interes public) al proprietarului de drept, Fundația Județeană pentru Tineret Maramureș. În fața noastră stă sarcina dificilă de a recupera imensul prejudiciu moral și material cauzat de acțiunile iresponsabile ale fostei conduceri a Consiliului Județean Maramureș, eventualele aspecte penale urmând a fi clarificate de către organele abilitate ale statului. În ce privește cererea de faliment introdusă de către ANAF, aceasta a fost respinsă de către instanță. Prin Hotărârea nr. 523 din 29.02.2016 pronunțată în dosarul 7971/100/2012 (! – n.m.), Tribunalul Maramureș a admis planul nostru de reorganizare care eșalonează plata datoriilor noastre pe o perioadă de trei ani. Facem precizarea că în primele trei luni de la pronunțare, am plătit sumele tranșelor prevăzute pentru primele 6 trimestre, ceea ce ne face să credem că datoriile noastre vor fi plătite fără probleme înainte de termen. Profităm de această ocazie pentru a aduce mulțumiri publice domnului avocat Tudor Felezeu (Baroul Cluj-Napoca) care a fost alături de noi în ultimii trei ani și a reprezentat instituția noastră cu profesionalism în instanțe. / Președinte FJTM: Mircea Cătană”. Facem precizarea că noi, spre deosebire de anumite instituții media maramureșene, am publicat integral comunicatul. Tocmai în acest context, dacă v-am spus și numele membrilor acelei comisii, dacă v-am spus și numele magistratului care a judecat cauza, dacă din comunicat ați aflat și numele avocatului care a reprezentat FJTM, firesc și corect e să vă spun și numele celei care a reprezentat CJ Maramureș: jurista Lucia Corui. Și adevărul este că doamna chiar s-a bătut din greu să-și apere instituția; însă, vorba cuiva, tot un jurist și care cunoaște foarte bine cazul, doamna nici n-avea cum să se bată mai mult având ”doar o sabie de lemn” de la CJ Maramureș…

Cine a redactat procesul-verbal de ședință? Și când oare?

CJ Maramureș va face recurs, firește, lucru pe care mi l-a confirmat însuși noul președinte al instituției, Gabriel Zetea (vezi foto). Dar, apropo de ce-au declarat oficial sau ce-au comentat neoficial unii ori alții dintre cei implicați în aceste procese, foarte interesant este faptul că a ieșit cu declarații și explicații oficiale tocmai unul dintre noii vicepreședinți ai CJ Maramureș, și anume Doru Dăncuș. De ce e foarte interesant? Simplu, fiindcă este consilier județean de nici două luni și fiindcă, cel puțin la prima vedere și cel puțin teoretic, el nu are nicio legătură directă cu războiul juridic dintre CJ (recte fosta conducere) și FJTM. Sigur, nimeni nu contestă dreptul noului vicepreședinte Dăncuș de a face declarații publice, de a-și apăra instituția pe care acum o reprezintă; însă, foarte interesant este cât de bine și în detaliu cunoaște toate datele despre toate procesele pe rol, cât de bine știe cum stau lucrurile la Casa Tineretului și cum se va mai lupta CJ Maramureș pentru și în această cauză… Păi asta e foarte bine, un vicepreședinte al CJ foarte bine informat și decis să ia taurul de coarne, cel puțin în cazul Casa Tineretului. De ce fix în acest caz? – o să povestim un pic într-un alt articol. Mai ales că, dar în altă ordine de idei, poate până atunci măcar unul dintre foștii sau actualii conducători ai CJ Maramureș, măcar unul, își va lua inima-n dinți și va declara simplu și oficial ”Da, în luna mai au fost pe-aici cei de la DNA!” sau ”Nu, nici vorbă, cei de la DNA n-au călcat pe-aici!”. Hai, ca să nu ziceți c-o lăsăm în coadă de pește, formulez puțintel altfel: în urma unei sesizări făcute la DNA, anchetatorii au cerut sau nu anumite date și documente privind cazul Casa Tineretului? Da au ba?
Bun, revenind la înfățișarea din 16 iunie a.c., spuneam că vă voi prezenta câteva momente din timpul dezbaterilor. Evident că am fost de față (că am fost singurul ziarist prezent în sală, deh, asta este!), așa că veți afla exact ce și cum a fost. Întrebare a avocatului reclamantului, respectiv a judecătorului: ”Comisia s-a reunit doar o singură dată și atunci s-a și stabilit dizolvarea FJTM?” Răspuns dat de Rodica Pop: ”Da, o singură ședință.” Toți trei membrii comisiei, cei care au fost prezenți la acea unică ședință din 26 februarie 2013 și care au semnat decizia, au fost întrebați cine a redactat procesul-verbal de ședință, respectiv Hotărârea de dizolvare a FJTM; răspunsurile au fost realmente uluitoare: toți cei trei membri ai comisiei au spus că ”nu eu am redactat procesul-verbal”, dar, până la urmă, cel puțin răspunsul dat de Eniko Krizsanovszki a fost puțin mai complet: ”Procesul-verbal (probabil unul scris de mână?! – n.m.) a fost dat unei secretare din CJ, care s-a întors cu procesul-verbal redactat și l-am semnat. Dar nu-mi aduc aminte cine a redactat procesul-verbal!”. ”Dar măcar l-ați citit?” – a venit instantaneu întrebarea judecătorului. ”Da, l-am citit.”, a răspuns doamna. Așadar, din depozițiile celor trei n-a reieșit nici cine a scris procesul-verbal în timpul ședinței, nici cine a fost acea misterioasă secretară care ”s-a întors” (oare de unde?) cu procesul-verbal redactat. Primele concluzii le puteți deja trage chiar dvs., cititorii, deocamdată. Și cam în acest mod s-au derulat dezbaterile timp de o oră și un sfert. Alte amănunte, în următorul articol.

Peter-Vasile CZOMPA

Comentarii (1)

Comentează

© 2013 TRANSILVANIA TV Network Mixed By Fabrik

Sus