Procesele BONDAR/NEGRUŢ şi “calea de acces” peste drepturile altora (partea a III-a)
Încă o sentinţă civilă în defavoarea cunoscutei şi “puternicei” familii băimărene Negruţ. Moment la fel de neplăcut şi pentru avocatul Zamfir Ciceu, preşedinte al CJ Maramureş!
În articolul cu titlul “Procesele Negruţ/Bondar şi calea de acces peste drepturile altora (partea a II-a)”, publicat în 19 iunie a.c., v-am prezentat amănunte despre cazul, recte Dosarul civil nr. 11464/182/2009 (grăniţuire) fost pe rol la Judecătoria Baia Mare. Am precizat, de asemenea, că la ultima înfăţişare din 13 iunie 2012 instanţa a decis rămânerea sentinţei în pronunţare pentru data de 20 iunie. Apoi, pe 20 iunie s-a amânat pronunţarea pentru 27 iunie. Cu toate acestea, minuta sentinţei în cauză a fost postată pe site-ul Judecătoriei după alte câteva zile. Deci, amânări peste amânări – başca după câţiva ani buni de procese -, însă “surpriza” tot a venit în cele din urmă. Şi am pus cuvântul surpriză între ghilimele nu fiindcă sentinţa este cum este (citiţi mai jos conţinutul integral), nu din alte motive care ar putea ţine poate de o interpretare subiectivă, ci, nota bene, în primul şi-n primul rând ţinând cont de părţile implicate în acest proces, în al doilea rând de avocaţii părţilor şi, în al treilea rând, de faptul că acest proces e strâns legat de mai multe procese care s-au derulat între aceleaşi două părţi, familia Negruţ şi familia Bondar. Plus modul în care este generic perceput actul de justiţie în România, din păcate. Aşadar, pe de-o parte, e vorba de foarte cunoscuta familie Negruţ, Cornelia şi Cornel, doamna fiind liderul PC Maramureş şi co-preşedinte al USL Maramureş, soţul fiind directorul unei mari instituţii şcolare din Baia Mare (vezi alte amănunte în primele două articole ale acestui serial). Iar avocatul familiei Negruţ a fost nimeni altul decât actualul preşedinte al Consiliului Judeţean Maramureş, Zamfir Ciceu, vicepreşedinte al PC Maramureş, fost consilier municipal şi fost viceprimar pentru câteva luni (până când, în 2010, a fost exclus din PNL)! Partea adversă, adică familia Bondar, este o familie de oameni absolut obişnuiţi; singurul aspect deosebit a fost şi este faptul că au ajuns într-un conflict juridic şi public de proporţii, toată povestea pornind de la o dispută între vecini, proprietăţile celor două familii fiind una lângă alta. De subliniat că familia Bondar este reprezentată de un avocat din Cluj!
Acum, înainte de a vă pune la dispoziţie sentinţa, încă o precizare privind obiectul procesului, recte a sentinţei în cauză: în dispută – familia Bondar fiind reclamantul – au fost calea de acces C (vezi schiţa simplificată), adică aşa-numitul drum de servitute care este singura cale de acces înspre curtea acestei familii, apoi o altă bucată de teren, notată TR (teren revendicat, vezi schiţa), aflată în spatele celor două proprietăţi şi folosită până acum, nota bene, de familia Negruţ – fiind vorba de o mică parcelă exact în zona în care este situată a doua clădire tip vilă a familiei Negruţ. Aşadar, iată sentinţa pronunţată în cauză: “COPIE MINUTĂ SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 6522 / Pronunţată în data de 27.06.2012 / (n.m. – Instanţa) Respinge excepţia autorităţii de lucru judecat, excepţie invocată de pârâţii NEGRUŢ CORNELIU, NEGRUŢ CORNELIA şi NEGRUŢ FLORINA ANDREEA. Admite în parte cererea reclamanţilor BONDAR ANTAL ATTILA şi BONDAR MARIA, ambii cu domiciliul în Baia Mare (…), judeţul Maramureş, împotriva pârâţilor NEGRUŢ CORNELIU, NEGRUŢ CORNELIA şi NEGRUŢ FLORINA ANDREEA, toţi cu domiciliul în Baia Mare (…), şi în consecinţă: Stabileşte linia de hotar dintre proprietatea reclamanţilor delimitată de punctele 1-2-3-4-13-8-14-15-1 în anexa grafică a raportului de expertiză întocmit de d-nul expert Popoviciu Cornel Gheorghe, şi identificată sub nr. topo 1519/69, 1519/70, 1520/22, 1520/23, 1520/14/1, 1520/12/3, 1520/12/1, 1519/44/1, 1520/13, 1519/45 din CF 7033 Baia Mare şi proprietarea pârâţilor delimitată de punctele 3-4-13-8-14-15-16-17-20-19-3 în anexa grafică a raportului de expertiză întocmit de d-nul expert Popoviciu Cornel Gheorghe şi identificată topografic sub nr. 1520/19, 1520/22, 1520/23, 1519/65 şi 1519/66 înscrisă în CF 10642 Baia Mare, pe aliniamentul 3-4-13-8-14-15 din anexa grafică a raportului de expertiză. Obligă pârâţii să lase reclamanţilor în deplină proprietate şi paşnică folosinţă terenul delimitat de punctele 21-10-15 în suprafaţă de 12 metri pătraţi, din anexa grafică a raportului de expertiză, identificată sub nr. topo 1520/23 din CF 7033 Baia Mare. Respinge celelalte capete de cerere formulate de reclamanţi. Obligă pârâţii să plătească reclamanţilor suma de 1000 RON cheltuieli de judecată. Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi 27.06.2012. Preşedinte instanţă (…)” – vezi facsimil.
Iată ce înseamnă, pe scurt şi pe înţelesul tuturor, ceea ce stă scris în această minută a sentinţei. În prima parte, cea în care se spune că instanţa ”respinge excepţia autorităţii de lucru judecat”, practic e vorba despre acea cale de acces C, recte drumul de servitute înspre proprietatea familiei Bondar. Am explicat în precedentul articol cum stau lucrurile, am precizat că a mai fost un proces pe acest subiect (câştigat tot de soţii Bondar, un proces pornit atunci din cauza faptului că vecinii Negruţ blocaseră cu un gard respectiva cale de acces folosită de Bondar); prin urmare, exact în această idee instanţa a respins acum excepţia solicitată, chestiunea fiind judecată anterior şi lămurită deja. Altfel spus, familia Bondar, deşi nu este proprietara drumului de servitute, poate folosi în continuare, ca şi până acum, calea de acces în cauză! Dar surpriza mai mare vine în partea a doua a sentinţei, şi anume în privinţa bucăţii de teren din spatele celor două proprietăţi, adică cea pe care am marcat-o cu TR (teren revenicat de Bondar) şi care până acum a făcut practic parte din proprietatea familiei Negruţ! Ei bine, nu numai că familia Bondar ar putea acum să reintre în posesia acelui teren – ar putea şi va putea dacă sentinţa va rămâne aceeaşi, definitivă şi executorie, evident, şi după foarte probabilul recurs -, însă mai apare o complicaţie foarte mare: pe respectiva bucăţică de teren e “prins”, atenţie!, un colţ din vila familiei Negruţ! Într-adevăr, parte din acea construcţie se află chiar pe bucata pe care Negruţ trebuie acum s-o restituie familiei Bondar! Iată de ce e mai mult ca sigur că se va uza de dreptul de recurs şi procesul va continua. În altă ordine de idei, iată şi de ce la începutul acestui articol spuneam că avocatul familiei Negruţ “a fost” – fiindcă va fi foarte interesant de văzut dacă proaspătul preşedinte al CJ Maramureş va mai fi în recurs avocatul familiei Negruţ?! Mă refer la îndatoririle administrative pe care de-acum le are preşedintele Ciceu ca şi conducător al judeţului, la lipsa efectică a timpului pentru a pregăti un foarte dificil proces în recurs şi, de ce nu, chiar la faptul că a cam pierdut “cu brio” acest proces despre care-am relatat în acest articol şi-n precedentul! Nu ştiu sigur (şi încă nu m-am interesat) dacă, în calitatea sa de preşedinte învestit al CJ Maramureş, Zamfir Ciceu mai poate reprezenta ca avocat un client într-un proces, probabil că da; în orice caz, cel puţin dintr-un anumit punct de vedere nu ar fi tocmai fairplay. E clar de ce! Ca să nu mai spun de faptul că familia Negruţ a cam pierdut proces după proces! Însă, în acest ultim caz, rămâne de văzut dacă, cum şi când va fi recursul. (va urma)
Peter-Vasile CZOMPA
